Дело № 1- 93/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2018 г. р.п. Зубова Поляна 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе 

председательствующего Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Лисюшкина С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмукова М.Ш., представившего удостоверение № 466 и ордер № 204 от 19 ноября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Кыргызской Республики, со средним образованием, не работающего, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2016 года в 05 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ Н - 100 (AU) ПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, следовал по ФАД М-5 «УРАЛ», пролегающей по территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия по направлению движения в сторону г. Челябинска. Проезжая в указанную дату и в указанное время по участку 457 километра ФАД М-5 «УРАЛ», водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, уснул за рулевым управлением, потерял контроль за движением и в нарушении требований п.п. 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», допустил выезд управляемого им автомобиля на правую относительно направления своего движения обочину, где совершил столкновение со стоявшим на данной обочине автомобилем марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №. В результате совершенного водителем ФИО2 данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ХЕНДЭ Н - 100 (AU) ПОРТЕР» государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (М) от 23 марта 2017 г. получил следующие телесные повреждения: ссадина области носа, раны средней и нижней трети правой голени, ссадины средней трети левой голени, закрытый оскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением; открытый оскольчатый перелом с/3 обеих костей правой голени со смещением; открытый поперечный перелом с/3 обеих костей левой голени со смещением. Травматический шок легкой степени. Постгеморрагическая анемия средней степени. Данные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия тупых твердых предметов, либо образовались при соударении о таковые. Данные телесные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.11.6., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии адвоката Рахмукова М.Ш. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Рахмуков М.Ш. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в своих заявлении и телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым ФИО2 ходатайства были соблюдены требования статей 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшего, не возражавших против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО2 в стадии предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены. 

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом потерпевший указал, что ФИО2 примирился с ним и загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, выплатив 300 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Рахмуков М.Ш. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред в размере 300 000 рублей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лисюшкин С.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином иностранного государства, женат, зарегистрирован на территории 

<

Адрес>, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред, выплатив 300 000 рублей. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Кроме того, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, считает ФИО2 вменяемым.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО2 были разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 нет. 

Возражения государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что не требуется исследование собранных по делу доказательств, а также то, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

К материалам дела приобщены письменная расписка потерпевшего Р. о том, что потерпевший получил от ФИО2 300 000 рублей в чет возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно статье 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска по существу может иметь место лишь при постановлении обвинительного приговора, с соблюдением в процессуальных прав гражданского истца и ответчика.

Статья 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск не может быть рассмотрен при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО1 без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ХЕНДЭ Н-100 (AU) ПОРТЕР», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, - возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Круглов