Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Касьяновой А.А., Вольман Е.В., Ашировой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевшего В.В.А.,

защитников – адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , судимой

- 21.02.2017 г. Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

находящейся по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, судимого

- 21.02.2017 г. Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с до в при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения около дома № по , действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя в качестве предметов, используемых в качестве оружия металлические предметы, подвергли потерпевшего В.В.А. избиению, нанеся последнему множественные удары имеющимися у них (ФИО1 и ФИО2) указанными предметами по голове и рукам, которыми потерпевший закрывался от ударов. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему В.В.А. физическую боль и закрытый внутрисуставной перелом основания 1-й пястной кости левой кисти со смещением отломков относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а ФИО2 ушибленные раны в области нижней губы слева, в скуловой области слева, на правой кисти, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Кроме этого, ФИО2 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения с целью запугивания и оказания психологического воздействия, совершил угрозу убийством в адрес потерпевшего В.В.А., а именно, взяв в руку металлический предмет и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «я тебя сейчас зарежу», а затем, действуя в подтверждение реальности угрозы, стал размахивать указанным предметом перед В.В.А., который в сложившейся обстановке угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленных им обвинениях не признали.

По существу обвинения ФИО1 показала, что в ходе распития спиртного решила вместе с сыном (Кассовским) совершить кражу, что и сделали. Украденные вещи сложили в тележку. Возвращаясь с кражи, увидели Н.Л.М. и В.В.А., который подошёл к ним. Последний стал смотреть, что находится в тележке, при этом стал кричать на них (неё и сына). В это время Кассовский спросил: «Ну, что, бьём?». Потерпевший услышал это и схватил сына, который поскользнулся и упал. В руках у сына был ключ. В.В.А. сел на сына. Она подошла и попыталась оттащить потерпевшего от сына, но не смогла. Тогда достала фонарик и нанесла несколько ударов по руке и голове В.В.А.. Возможно, в это время она сломала потерпевшему палец. Н.Л.М. стала кричать, что убивают. После этого она и сын убежали, но их задержали местные жители. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что когда к ним подбежал потерпевший, то стал спрашивать, откуда они везут вещи и рассматривать, что находится в тележке, при этом говорил грубо. Затем В.В.А. схватил сына рукой за воротник куртки и стал тянуть на себя. В этот момент сын выкрикнул, фразу «Бьем», но поскользнулся и упал на спину, а потерпевший упал на сына сверху. Она сразу же достала из кармана куртки фонарь, которым стала наносить удары по голове и рукам В.В.А.. По рукам она била, т.к. мужчина закрывал голову. Удары наносила с силой, поскольку очень испугалась, что местные жители узнают, что она совершила кражу. Кассовский также стал наносить удары по голове мужчине рукой, в которой находились ключи. Сын вылез из-под В.В.А., и они (она и сын) убежали, но были задержаны местными жителями (т. ). 

В дальнейшем ФИО1 показала, что удары В.В.А. она и Кассовский наносили гвоздодёрами (т. ). 

Впоследствии ФИО1 показала, что первоначально удары В.В.А. она нанесла металлическим фонариком, а затем гвоздодёром. В руках у сына был металлический ключ, но наносил ли он (сын) удары данным ключом, она не видела. Она не исключает, того, что именно она в основном причинила телесные повреждения В.В.А. (т. ).

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 дал противоречивые показания.

Так он показал, что ночью после совершения кражи возвращался вместе с матерью домой, при этом похищенные вещи находились в тележке. В это время подошёл потерпевший и стал смотреть, что в тележке. Затем последний срывает с него (Кассовского) шапку. Он спросил у мамы: «что бьём?», т.к. опасался за свою жизнь из-за агрессивного поведения потерпевшего. После этого последний хватает его, отчего он упал, а В.В.А. сел сверху на него. Потерпевший пытался ударить головой, но наткнулся на ключ, который был у него (Кассовского) в руке. Потерпевший отвлёкся, т.к. мама ударила последнего железным фонариком. Он выбрался из-под потерпевшего, но последний продолжал махать руками. Возможно, в это время В.В.А. порезался о ключ, который он (Кассовский) навёл в сторону В.В.А.. Тогда он нанёс потерпевшему два удара кулаком, чтобы тот успокоился. После этого он с мамой убежал, но впоследствии их (его и маму) задержали другие люди. 

Одновременно с этим Кассовский пояснил, что Кассовская удары потерпевшему не наносила. Он мог убить В.В.А., но не стал, т.к. не захотел отнимать чужую жизнь.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи неоднократно допрошенным, также давал противоречивые показания.

Первоначально ФИО2 показал, что когда к ним (ему и маме) подбежал потерпевший, то последний стал грубо разговаривать с ними, после чего схватил его рукой за воротник куртки и стал тянуть на себя. В этот момент он выкрикнул фразу: «Бьём». В этот момент мама достала из кармана своей куртки гвоздодёр. Он также достал гвоздодёр небольшого размера из кармана куртки. В этот момент этот мужчина поскользнулся и упал на спину. После чего он и мама стали наносить удары гвоздодёром по голове, по рукам потерпевшего, т.к. последний закрывал лицо руками. Кассовская стояла с левой стороны от В.В.А., а он справой. Сколько нанесла мама ударов, не помнит, но более 4-х, сколько ударов нанес мужчине, не помнит, не более 3-х. Удары наносил с силой, но убивать мужчину не хотел. Удары наносил гвоздодером по голове, по рукам. В какой-то момент мама отошла и крикнула «Бежим». Они побежали, но их поймали местные жители и стали ждать сотрудников полиции. Никаких слов угрозы В.В.А он не говорил и не угрожал убийством, и не доставал нож, т.к. у него с собой ножа просто не было (т. ).

Впоследствии ФИО2 показал, что бить В.В.А. стали с целью, чтобы никто не узнал о совершении ими (Кассовским и Кассовской) кражи. Гвоздодёр был только у мамы, которым последняя наносила В.В.А. удары. У него (Кассовского) в руках был ключ, который направлял остриём в сторону потерпевшего, а затем нанёс последнему не менее двух ударов в область груди. Впоследствии мама пояснила, что наносила удары В.В.А. фонариком (т. ).

В дальнейшем ФИО2 показал, что крикнул «Бьем» для того, чтобы В.В.А. от них (его и мамы) отстал, и никто не узнал, что они совершили кражу. После этой фразы он направился в сторону В.В.А., при этом в руках держал ключ, который на потерпевшего не направлял. Он хотел нанести удар кулаком, но поскользнулся и упал на снег спиной. Потерпевший залез на него, при этом никаких ударов не наносил. В.В.А. только из стороны в сторону и вперед-назад махал своей головой. В этот момент последний мог лицом наткнуться на ключ. Через несколько секунд к ним подошла мама и нанесла В.В.А. удар, т.к. последний отпустил его. Он вылез из-под потерпевшего, а последний в этот момент упал на спину. Когда встал, то увидел у мамы в руке гвоздодёр, которым стала наносить В.В.А. удары по голове и рукам, т.к. последний стал закрывать лицо руками и отмахиваться, в результате чего В.В.А. сам задел своей ладонью ключ, который он (Кассовский) держал в своей руке. Он нанёс не более 2-х ударов В.В.А. кулаком в область груди. В момент нанесения ударов он слов угроз в адрес В.В.А. не высказывал, при этом ни ключом, ни каким другим предметом, не размахивал перед потерпевшим и не говорил последнему, что зарежет. В какой-то момент В.В.А. своей ногой оттолкнул его от себя, а также оттолкнул маму, после чего он и мама убежали. После произошедшего мама рассказала, что В.В.А. наносила удары также металлическим фонариком (т. ). 

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они (показания) противоречивы. Вместе с тем из показаний следует, что Кассовская, используя предмет в качестве оружия, причинила потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, а Кассовский – лёгкий вред здоровью. При этом последние причиняли телесные повреждения В.В.А. не из хулиганских побуждений, а по иным мотивам. Одновременно с этим из показаний подсудимых следует, что последние не желали причинить потерпевшему именно вред средней тяжести, соответственно, действия Кассовского подлежат переквалификации. 

К утверждению Кассовского о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО3 суд относится критически и расценивает как защитную позицию. 

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Потерпевший В.В.А. показал, что вместе с супругой – Н.Л.М. возвращался из гостей домой. По дороге увидел Кассовских, которые что-то везли в тачке. Следы от тачки шли от его (В.В.А.) дома. Он решил посмотреть, что находится в тачке. Увидев в тачке телевизор, похожий на тот, что стоял у него дома, он попросил Н.Л.М. вызвать полицию. Кассовский сказал, «я тебе покажу полицию», после чего толкнул его, отчего он упал на землю. После этого Кассовские вдвоём стали бить его какими-то предметами, при этом целились в голову, которую он пытался прикрыть руками. Ему удалось встать. Тогда Кассовский достал ключ, заточенный под пику, и, размахивая им (ключом), стал угрожать убийством, при этом проткнул ему (В.В.А.) палец. Он опасался за свою жизнь. Н.Л.М. удалось позвать соседей, увидев которых, Кассовские убежали. В результате избиения у него был сломан палец на левой руке, разбит указательный палец на правой руке, разбита губа.

В ходе предварительного следствия потерпевший В.В.А. показал, что когда он начал рассматривать, что находится в тачке у Кассовских, то Кассовский выкрикнул Кассовской: «Бьём», после чего они (Кассовские) достали какие-то предметы. Он испугался и стал отходить от Кассовских, но поскользнулся и упал. Последние стали наносить удары ему по голове. Он закрыл голову руками, и все удары приходились по рукам и по лицу. Всего ему нанесли более 10 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. В какой-то момент ему удалось подняться. Кассовский достал предмет, похожий на нож, и со словами «Я тебя сейчас убью» пошёл на него, размахивая «ножом». Он начал звать на помощь, на что из домов стали выходить местные жители, увидев которых, Кассовские убежали (т. ). 

В ходе очной ставки с Кассовским В.В.А. подтвердил свои показания, а Кассовский пояснил, что удары металлическим предметов наносила Кассовская (т. ).

В ходе очной ставки с Кассовской В.В.А. подтвердил свои показания, а Кассовская пояснила, что удары она наносила первоначально металлическим фонариком, а затем гвоздодёром. В это время у Кассовского в руках был металлический ключ (т. ). 

Свидетель Н.Л.М. показала, что она вместе с В.В.А. возвращалась домой от гостей. По дороге встретили Кассовских, которые что-то везли в тележке. В.В.А. спросил у подсудимых, что те украли. Она достала телефон и сказала, что вызовет полицию. После этого, Кассовский сказал, какая полиция, и крикнул «бьём». Она испугалась и побежала к соседям, чтобы позвать на помощь. Возвращаясь к В.В.А., увидела, что последний лежит на земле, а над ним склонились Кассовские и наносили удары. Она видела в руках у Кассовской предмет, похожий на молоток с выдергой. Она стала кричать «помогите». После чего подсудимые убежали. У В.В.А. на лице и руках была кровь. 

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Л.М. показала, что на вопрос В.В.А., что Кассовские везут в тележке, последние ответили, что ничего. Она достала сотовый телефон и хотела вызвать полицию, о чём сообщила Кассовским. Кассовский подошёл к ней и сказал: «Какую еще полицию, я тебе покажу полицию». Тогда она взяла В.В.А. за руку и стала медленно тянуть его назад, говоря, чтобы тот не связывался с подсудимыми. В этот момент Кассовские подняли вверх правые руки, в которых она увидела предметы, похожие на гвоздодёр, после чего услышала, что Кассовский произнёс фразу «Бьём». В.В.А. оттолкнул её от себя за свою спину и сказал: «Беги, вызывай полицию», после чего она побежала к соседям, которых попросила о помощи. Вернувшись к В.В.А., увидела, что Кассовский, держа в руке какой-то предмет, кричал, что убьёт В.В.А.. Она стала кричать и звать на помощь. Кассовские, услышав, убежали. У В.В.А. всё лицо и руки были в крови. В.В.А. рассказал, что Кассовские какими-то тяжелыми предметами нанесли ему множественные удары (т. ). 

Свидетель В.Ф.И. показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. Из дежурной части ему сообщили, что местные жители задержали с похищенными вещами местных граждан. Приехав на место, увидел, что задержаны Кассовские, которые пояснили, что совершили кражу имущества, при этом показали место, где выбросили на дорогу похищенное. Он изъял похищенное. От Е.Т.В. ему также стало известно, что Кассовские причинили телесные повреждения В.В.А., которого по скорой помощи госпитализировали в медицинское учреждение (т. ). 

Свидетель Ш.Т.Н. показала, что ей позвонила Н.Л.М. и сообщила, что вместе В.В.А., возвращаясь домой, обратили внимание на Кассовских, которые катили перед собой тележку. Они (Н.Л.М. и В.В.А.) решили посмотреть, что находится в тележке. Однако Кассовские напали на В.В.А. и нанесли последнему телесные повреждения, поэтому нужна помощь. Она (Ш.Т.Н.) вышла на улицу и увидела Кассовских с пустой тележкой. За Кассовскими шли Н.Л.М. и В.В.А.. Также на улице появились еще местные жители. В результате Кассовские остановились и не оказывали сопротивление. Вскоре подъехала скорая помощь, а также подъехал участковый уполномоченный полиции В.Ф.И., которому Кассовские сознались, что совершили кражу. В.В.А. увезли в больницу (т. ). 

Свидетель Е.Т.В. показала, что ей позвонила Н.Л.М. и попросила помощи, пояснив, что Кассовские напали на В.В.А. и наносят последнему телесные повреждения. Выйдя на улицу, она (Е.Т.В.) увидела В.В.А., у которого на лице и руках была кровь. Н.Л.М. и В.В.А. пояснили, что Кассовские убежали. Она вызвала скорую помощь и позвонила участковому. По приезду врачи скорой помощи увезли В.В.А. в больницу (т. ).

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимые не только причинили телесные повреждения потерпевшему, но и Кассовский угрожал убийством В.В.А.. Данный вывод согласует с показаниями Кассовского, согласно которым, последний направлял в сторону потерпевшего ключ.

Оснований, по которым потерпевший, свидетели могли оговаривать подсудимых, а подсудимые самих себя, судом не установлено. 

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № по . В ходе осмотра места происшествия участвующие ФИО1, ФИО2 указали на место, где причинили телесные повреждения В.В.А. (т. ); 

- в ходе дознания у В.В.А. изъята шапка мужская черного цвета, металлический ключ (т. ), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.В.А. причинены закрытый внутрисуставной перелом основания 1-й пястной кости левой кисти со смещением отломков относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а ФИО2 ушибленные раны в области нижней губы слева, в скуловой области слева, на правой кисти, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. ). 

Эксперт М.Н.Б. показала, что обнаруженный у потерпевшего перелом мог быть образован от однократного воздействия. 

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одна сторона ключа заточена (т. );

- согласно приговору Томского районного суда Томской области от 21.02.2017 г. Кассовские признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества.

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимых. 

Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения хулиганских мотивов, а также совершения преступления группой лиц, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также переквалификации действий Кассовского с ч. 2 ст. 112 на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту. 

Довод стороны защиты о том, что Кассовский не угрожал потерпевшему убийством, является не состоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам, согласно которым Кассовский не только направлял в сторону В.В.А. заточенный ключ, которым можно лишить жизни человека, но и говорил о том, что убьёт последнего, при этом потерпевший в силу сложившихся обстоятельств (тёмное время суток, несколько нападавших) воспринимал данную угрозу как реальную. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения В.В.А. причинены именно подсудимыми, а не иным лицом (лицами). Телесные повреждения подсудимыми причинены умышленно, о чём свидетельствуют количество и локализация ударов. Одновременно с этим Кассовский угрожал убийством потерпевшему.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия: подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подсудимого ФИО2 по: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, суд понимает металлические предметы, которыми подсудимые причинили телесные повреждения потерпевшему, а К.М.В. также угрожал убийством. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, отсутствие смягчающих обстоятельств, поскольку правоохранительным органам изначально было известно о совершении подсудимыми установленных судом преступлениях, и наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимых и привело к совершению установленных судом преступлений.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, а совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимые характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор Томского районного суда Томской области от 21.02.2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи № на имя В.В.А., копию врачебной справки № из ОГАУЗ «» на имя В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рентген снимка кисти из «ГБСМП» на имя В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; с шапки мужской черного цвета, принадлежащей В.В.А. – снять ограничения; металлический ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук