дело № 2-1075/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире истцами произведена перепланировка. Кадастровым инженером произведена инвентаризация, выдан технический паспорт, отражающий произведенные изменения. В регистрационной службе по 

<

адрес> истцам было отказано в регистрации перепланировки квартиры, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала свои требования.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 51,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано (л.д.19-20). 

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 

<

дата> следует, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на перепланировку не предъявлено (л.д.14-17).

Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» ФИО, в квартире по адресу: 

<

адрес> произведена перепланировка: 

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 1 и 2, с увеличением площади помещения 1, для удобства эксплуатации помещений;

- демонтаж перегородки ненесущей между помещениями 3 и 4 до пилона с увеличением площади помещения кухни; 

- монтаж перегородки ненесущей между помещениями 3 и 4 с уменьшением площади жилой комнаты; 

- устройство ниши во внешней стене помещения кухни, для удобства пользования объектом; кладка из пеноблоков не несущая, поскольку дом выполнен каркасной ж/б основой, где несущими конструкциями являются поперечные стены и пилоны; 

- устройство дверного блока между коридором 1 и комнатой 4 в не несущей стене с установкой дверных полотен, перемычка выполнена из стального уголка 50мм*50мм; 

- перенос дверного проема между коридором 1 и комнатой 6, вглубь помещения 6, тем самым уменьшение площади комнаты и увеличение площади коридора, также в данном месте установлена антресоль; 

- заделка дверных проемов в кухню 3 пеноблоком и уменьшением проема из коридора в кухню-гостиную, ранее из коридора в комнату.

Произведенная перепланировка не несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права третьих лиц. Поскольку несущие конструкции здания не затрагиваются, то возможности обрушения в различных режимах эксплуатации нет, доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам не затруднен, изменение расположения стояков ОВ и ВК не предусматривается, тепловой режим квартиры и всего дома в целом не нарушается (л.д.25-37).

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение экспертизы, пояснил, что в помещении № выполнена небольшая ниша под холодильник. Тепло-технические свойства не нарушены, так как дальше идет балкон. В другом месте образовался дверной проем. Перенесен проем между помещением № помещением № в другое место. Это не несущие перегородки. В стене санузла выполнен выступ. Перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в исследовании проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (л.д.49). Заключение содержит мотивированные выводы, основанные на исследовании документации на квартиру до перепланировки и после перепланировки, визуального осмотра объекта, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого помещения. Таким образом, в силу ст.29 ЖК РФ имеются основания для удовлетворения искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.10.2017г.: лит.А помещение № — коридор 10,4 кв.м, помещение № – туалет 1,9 кв.м, помещение № – кухня-гостиная 14,7 кв.м, помещение № – жилая 9,9 кв.м, помещение № – ванная 3,5 кв.м, помещение № – жилая 9,7 кв.м, помещение № – лоджия 1,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

Судья: