Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителей ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Х рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М., принадлежащей Г.И. и автомашины иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением ФИО4, по вине последнего, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №. Автомашина иные данные государственный регистрационный знак № на день ДТП застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Т-Страхование». По заявлению владельца автомашины иные данные государственный регистрационный знак № АО «Т-Страхование» случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение. После чего истцом возмещена АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме Х рублей. Поскольку вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом, а в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, истец на основании п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ заявляет регрессное требование о возмещении причиненного ему материального ущерба к ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование».

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М., принадлежащей Г.И. и автомашины иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением ФИО4, по вине последнего, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №. Автомашина иные данные государственный регистрационный знак № на день ДТП застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом АО «Т-Страхование». По заявлению владельца автомашины иные данные государственный регистрационный знак № АО «Т-Страхование» случай признан страховым и по соглашению сторон договора потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме Х рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь страховой компанией виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме Х рублей, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст. 1072 и ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с причинителя вреда в сумме Х рубля, из расчета Х рубля – Х рублей) в порядке суброгации. Поскольку в административном материале содержатся сведения о том, что причинитель вреда ФИО4 работает у ИП ФИО1, который является собственником автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, то требования предъявлены и к причинителю вреда и к его работодателю.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен №.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску АО «Т-Страхование» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в связи с отказом от иска к указанным ответчикам, а также прекращено производство по делу по иску АО «Т-Страхование» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, имеющегося в деле, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 с заявленными СПАО «Ингосстрах» исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, не оспаривая выводы судебной экспертизы и вину в ДТП водителя ФИО4, полагал, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения, а размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами. Транспортные средства - участники ДТП автомашина иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные государственный регистрационный знак № на день ДТП находились в аренде ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, которая на основании заключенного трудового договора являлась и работодателем водителя ФИО4 В данном случае ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на индивидуального предпринимателя ФИО2 Право регрессного требования СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Представителем ФИО3 представлены и письменные возражения относительно заявленных исковые требований (л.д. №).

Представитель третьего лица АК «Т-Страхование», третье лицо Р.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более Х руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела, транспортные средства- автомашина иные данные государственный регистрационный знак № и прицеп иные данные государственный регистрационный знак №, зарегистрированы на имя ФИО1 Законным владельцем транспортного средства- автомашины иные данные государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №).

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что следует из выписок из ЕГРИП.

Автомашина иные данные государственный регистрационный знак № находится в собственности Г.И., что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением Р.М., и автомашины иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, по вине последнего, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной иные данные государственный регистрационный знак №, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на день ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис №.

Автомашина иные данные государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Р.М. с АО «Т-Страхование», из которого следует, что страховая сумма по риску ущерб составляет Х рублей, безусловная франшиза Х рублей.

При этом в договоре обязательного страхования -полис № заключенном между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, а именно стоит отметка об использовании транспортного средства без прицепа.

После дорожно-транспортного происшествия по заявлению потерпевшего владельца автомашины иные данные государственный регистрационный знак № АО «Т-Страхование» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Г.И. выплачено страховое возмещение на основании заключенного с нею соглашения и калькуляции на сумму Х рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

Истец ссылается на возмещение им АО «Т-Страхование» по суброгационному требованию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме Х рублей, и указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» АО «Т-Страхование дополнительно выплачены денежные средства в сумме Х рублей, требование о взыскании которых с ответчиков не заявлено.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии подтверждающих размер страхового возмещения сведений, судом отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составляет Х рублей (л.д. №), которые и были выплачены истцом по суброгационному требованию АО «Т-Страхование».

В связи с оспариванием представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 размера причиненного истцу ущерба, с целью проверки его доводов, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «иные данные».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, не относящихся к ДТП и повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), округленно составляет Х рублей (л.д. №).

Заключение судебной экспертизы представителем ФИО3 не оспаривалось, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, размер суброгационного требования и соответственно размер материального ущерба заявленный ко взысканию, не превышает сумму, определенную экспертным заключением, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в пределах заявленных исковых требований в сумме Х рублей.

Что касается субъекта ответственности за причиненный вред, то в данной части суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого на основании договора аренды на день ДТП являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании трудового договора, что следует из копии трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ФНС по форме 2 НДФЛ, из которых следует, что налоговым агентом является ФИО2, которой уплачивался налог с доходов ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и с дохода полученного в июле ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, на основании пп. "л" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с учетом требований ст. 1079, 1068 п. 1 ГК РФ вред, причиненный водителем ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению его работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Основания для взыскания материального ущерба в пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО4 не имеется.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены полностью, то с нее в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Х рублей (л.д. №).

Принимая во внимание, что денежные средства, частично покрывающие расходы на оплату судебной экспертизы в сумме Х рублей, ФИО2 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области (л.д №), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные» находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости перечисления на счет экспертного учреждения ООО «иные данные» денежных средств в сумме Х (иные данные) рублей, на основании заявления ООО «иные данные» (л.д №).

Остальная часть денежных средств по оплате услуг эксперта в сумме Х рублей ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 внесена непосредственно экспертному учреждению безналичным путем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому вопрос о распределении данных денежных средств не подлежит разрешению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса материальный ущерб в сумме 275100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля, а всего 284353 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Страховому и во взыскании с них судебных расходов Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «иные данные», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с № Банк: 

<

адрес> банк ПАО иные данные, БИК №, ОКПО №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы, за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №,БИК №, кор.счет №, по чеку по операции Мобильное приложение № ДД.ММ.ГГГГ Х мск, ФИО получателя услуги: УИД №, назначение платежа - в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано Нижегородской областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные