И.о.мирового судьи с/у № 1

Ж/д района г.Пензы 

Трубецкая Е.А. 

Дело № 10-10/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

защитника - адвоката Алейник О.Б., представившей удостоверение № 462 и ордер № 111 Адвокатского кабинета от 23.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05.08.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ст. 319, и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 апреля 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы приговор от 01 октября 2015 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 декабря 2017 года,

- под стражей не содержавшегося, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05 августа 2019 года и взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2019 года, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2019 года прокурором Железнодорожного района г.Пензы подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые заключаются в следующем:

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, отбывание наказания в виде лишения свободы, судом определено в исправительной колонии общего режима, в то время как отбывание наказания ФИО1, с учетом вышеуказанных требований закона, возможно лишь в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, фактически назначив ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы не сослался.

На основании изложенного прокурор предлагает суду апелляционной инстанции приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, а именно, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора ссылку на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, которую он признает, назначенное ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы считает слишком суровым наказанием. Он характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать, которой 72 года и у которой инвалидность, вину он признает полностью и в содеянном раскаивается, просит снизить срок наказания и апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший Ф.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 389.12 УК РФ, продолжил судебное заседание в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего Ф.В.В., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Помощник прокурора Рыжаков Е.В. в судебном заседании апелляционное представление полностью поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам и, кроме того, просил учесть требования ст. 72 УК РФ. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Защитник Алейник О.Б. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила удовлетворить и снизить назначенное ему наказание. С апелляционным представлением прокурора согласилась, поскольку в силу Закона ФИО1 неверно определен вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим в настоящем судебном заседании подлежат проверке справедливость назначенного наказания.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Размер наказания определен правильно с применением ч. 5 ст. 62 и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя указания на применение ч.2 ст. 68 УК РФ приговор не содержит, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению и указанию в описательно-мотивировочной части приговора на данную статью.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - вид исправительного учреждения определяется в исправительных колониях строгого режима.

То есть, мировой судья, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, не приняла во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, как обоснованные.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а потому в соответствии со ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ приговор первой инстанции подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о снижении срока наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Железнодорожного района г.Пензы Аношина А.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и исключить ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров