Дело № 2-2973/2019 В мотивированном виде изготовлено 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Первый Уральский» о взыскании задолженности по договору. 

В обоснование иска указано, что 29.12.2018 между КПК «Первый Уральский» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений №42993. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 100000 руб. на срок 180 дней (по 08.05.2019) под 11, 5 % годовых. 10.12.2018 счет был пополнен на сумму 412553, 09 руб. По истечению срока денежные средства не были возвращены. В связи с частичным возвратом денежных средств 27.05.2019 в размере 200000 руб., уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений в размере 313285, 59 руб., расходы за составление иска в размере 8200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик КПК «Первый Уральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 между КПК «Первый Уральский» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений №42993. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 100000 руб. на срок 180 дней под 11, 5 % годовых. 10.12.2018 счет был пополнен на сумму 412553, 09 руб. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2018 № 28295 на сумму 100000 руб., от 10.12.2018 № 30750 на сумму 412553, 09 руб.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на частичный возврат ответчиком денежных средств по договору от 29.12.2018 в размере 200000 руб. и наличие задолженности по основному долу в размере 313 285, 59 руб.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору 12.05.2018 обязательств в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от 29.12.2018 в полном объеме не представлено, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 313285, 59 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в пользу ФИО1 основной долг по договору в размере 313285, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.