К делу №2-955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 05 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Павловой Ю.А., 

с участием истца – ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 29.09.2014 повреждено принадлежавшее ей транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

№> от 26.01.2014, которой по заявлению о страховом возмещении в адрес выгодоприобретателя перечислена страховая выплата в размере 15 604,84 рубля.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от 15.05.2015, полнаястоимость восстановительных работ транспортного средства составила 27 379 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а также копия экспертного заключения, однако, в оставшейся сумме 12 029,32 рублей, претензия ответчиком проигнорирована, доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно договору страхования транспортных средств 

<

№> от 26.01.2014, страховая премия по договору составила 72 900 рублей.

Просрочка неисполненного обязательства составляет 731 день, в связи с чем, считала, что в ее пользу со страховой компании ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с учетом установленных ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничений, в размере 72 900 рублей.

Кроме того, ею оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 5 860 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Причиненный ей моральный вред, оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 029,32 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 5 860 рублей, а также судебные издержки в сумме 26 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, считал, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

С учетом позиции истца, его представителя, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что 29.09.2014 повреждено принадлежавшее ФИО1 транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств 

<

№> от 26.01.2014, установленная сторонами и оплаченная истцом страховая премия составила 72 900 рублей.

По данному страховому случаю, по заявлению с приложенными к нему документами о возмещении ущерба по КАСКО, ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 15 604,84 рубля, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отчет об оценке 

<

№> от 15.05.2015, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта составила 27 379 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 12 029,32 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете об оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> от 15.05.2015, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Исходя из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из заявленных требований и представленного к ним расчета, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом установленных п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничений, составляет 72 900 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги по указанному событию до 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.ст.15, ст.393 ГК РФ, расходы в сумме 5860 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления права, подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Так, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 25 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, документов, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему по договору, а кроме того и сам договор на оказание юридических услуг по настоящему спору, в рамках которого предоставляются услуги, истцом не представлено, вместе с тем, представитель истца по доверенности участвовал в судебном заседании, мотивируя позицию по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании платы за юридические услуги подлежит частичному удовлетворению.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике. 

При определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, суд считает, необходимым сумму по их оплате определить в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 12 029,32 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 860 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 49 889,32 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 861 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 12 029,32 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 860 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2017.

Председательствующий