Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Бобровой Т. В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления, а также её бездействие, связанное с отсутствием ответа на его заявление по существу, незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что на заявления административного истца от 07.01.2021 и от 01.02.2021, в которых он просил предоставить ему копии документов, на основании которых судебным приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, ответ Росреестра на постановление о наложении запрета, запросить правовые документы на объект в Росреестре и у нотариуса, а также сообщить о ходе исполнительного производства в части действий в отношении данного объекта недвижимости, административным ответчиком 15.02.2021 было вынесено постановление об удовлетворении его заявления, приложена выписка из Росреестра по состоянию на 12.01.2021, запрошенные документы ему не предоставлены, о ходе исполнительного производства информация не дана.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что действовала в соответствии с законом, полагает, что ответ по существу заявлений был ею дан.

Представитель административного ответчика - УФССП по Калининградской области ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 77 081,56 рублей. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2016 года, были выданы исполнительные листы (л.д. 38-39).

10 марта 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем исполнительному производству был присвоен №-ИП) о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 (л.д. 28-29).

Таким образом, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 по исполнительному производству №-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 - здания площадью 264,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из п. 2 постановления видно, что оно подлежало направлению в Гусевский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, а из п. 5 - обязанность Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении (л.д. 48-50).

07 января 2021 года ФИО1, путем подачи электронного заявления обратился УФССП по Калининградской области, в котором просил выдать ему документы в виде информации из Росреестра о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, послужившие основанием для вынесения постановления от 08.06.2020 о запрете регистрации, ответ Росреестра в соответствии с п. 5 постановления, а также запросить правовые документы на объект в Росреестре и у нотариуса, сообщить ему, что сделано по объекту (л.д. 17-21).

01 февраля 2021 года, в связи с отсутствием ответа на его электронное обращение, ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОСП Нестеровского района, содержащим аналогичные требования (л.д. 22-27).

15 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в котором указано на направление в адрес заявителя ответа из Росреестра по недвижимому имуществу должника ФИО2, к постановлению приложена выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника по состоянию на 12 января 2021 года (л.д. 4).

Факт направления заявителю выписки по состоянию именно на указанную дату сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержание заявлений ФИО1 от 07 января и 01 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что ответ на них не требовал совершения процессуальных действий, поэтому заявления подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный срок.

Однако, судебный пристав-исполнитель дал ответ на заявление в виде процессуального документа - постановления, что противоречит требованиям ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, так как разрешение поставленных взыскателем вопросов, не требовало его вынесения, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

Кроме этого, ответ в виде постановления с направлением взыскателю копии выписки из ЕГРП нельзя расценить как ответ по существу заявления, так как поставленные в нем вопросы фактически не разрешены, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части признания незаконным постановления и бездействия должностного лица, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного ответчика как взыскателя по исполнительному производству, путем предоставления ответа о ходе исполнительного производства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, а ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлены обязанности и права судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность направлять копии документов из исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку стороны исполнительного производства не лишены возможности ознакомиться с его материалами.

Доказательств, что административному истцу отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства либо в этом чинились препятствия, не представлено.

В связи с изложенным, требования административного иска о возложении на административного ответчика обязанности выдать взыскателю документы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству №-СД - незаконным

Признать бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 по не предоставлению по письменным обращениям ФИО1 от 07 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, информации о ходе исполнительного производства №-СД в части совершения исполнительных действий по объекту недвижимости, принадлежащего должнику ФИО2, незаконным.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, дав ему ответ по существу его заявлений.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья С. А. Янча