Председательствующий: Шибанов В.В. 22-2202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кащеева С.В. в интересах осужденного Удода С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Удод С. А., 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Саргатского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> Омской области от 

<

...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания заменена на 3 года 8 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> принудительные работы заменены на 3 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы;

осужден:

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> освобожден от отбывания наказания по болезни, освобожден из ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области 

<

...>;

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав пояснения адвоката Кащеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Удод С.А. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Удод С.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кащеев С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части размера назначенного наказания. В обоснование указывает, что Удод С.А., ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нигде не работает, денежных средств, получаемых в связи с инвалидностью, едва хватает на продукты питания и лекарства, приобретаемые как для него, так и для его отца. 

Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тяжелые жизненные обстоятельства (тяжелое материальное положение), признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, степень социальной обустроенности, состояние его здоровья, гражданской жены и пожилого отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Удод страдает онкологическим заболеванием, служащим основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что назначенное наказание не отвечает указанным требованиям. 

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Кащеева С.В. государственным обвинителем Логиновым Е.А., потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Удода С.А. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Удод С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности Удода С.А. в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Удода С.А. в совершении данного преступления не оспариваются. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Удоду С.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелому отцу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в виде штрафа, учитывая ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, а также наличие законодательного запрета на применения наказания в виде ареста, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно при постановлении приговора не нашел оснований для освобождения Удода С.А. от отбывания наказания в виде штрафа в связи с тяжелой болезнью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Удода С. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья