Дело № 1-44/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «04» сентября 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора КиселеваА.А., заместителя прокурора ТарасенковаА.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката СоболеваВ.И., 

потерпевшей 

<

..............>

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............> 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 мая 2017 года М.Н.ВБ. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО10. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 мая 2017 года около 17:30 часов М.Н.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО10., пытавшейся сзади схватить ее за шею, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла кухонным ножом, взятым в кухне указанного дома, используя его в качестве оружия, один удар в область грудной клетки ФИО10 

В результате умышленных действий МаланинойН.ФИО6С.В. причинено телесное повреждение: в виде колото-резанной раны проникающей в брюшную полость с ранением ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая М.Н.ВБ. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что 2 мая 2017 года употребляла спиртное у Свидетель №2. По просьбе Свидетель №2 стала готовить поесть, взяла нож, чтобы открыть упаковку с хлебом. В это время сзади подошла ФИО10, взяла ее за горло, в ответ на эти действия, она развернулась и нанесла удар ножом, затем оттолкнула ФИО10, та села на табурет. Она вызвала скорую помощь и полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинилась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия М.Н.ВБ. в качестве подозреваемой (л.д.92-96) поясняла, что в ночь с 1 на 2 мая 2017 года в состоянии алкогольного опьянения она пришла к бывшему сожителю Свидетель №2, который проживал с ФИО10 и ее сыном. Днем примерно в 15:00 часов она, Свидетель №2, ФИО10 и ФИО10 стали распивать спиртное в кухне дома. Во время распития спиртного у нее с ФИО10 произошла словесная перепалка на почве ревности из-за Свидетель №2, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах. Свидетель №2 и ФИО10 вышли из дома. По просьбе Свидетель №2 она стала разогревать еду, достала кухонный нож, чтобы срезать упаковку с хлеба. Затем почувствовала, что к ней сзади подбежала ФИО10, крикнула: «Ты что моего мужа кормить собралась?», пыталась руками схватить ее сзади за шею. Она развернулась, оттолкнула ФИО10 от себя, та отлетела к стене и села на табурет. После чего она нанесла ФИО10, схватившей ее за халат, удар ножом в область живота, чтобы та ее не хватала. После она вышла на крыльцо, бросила нож в ограде, позвонила в «скорую» и полицию, сообщила о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте 14 июля 2017 года М.Н.ВБ. самостоятельно и добровольно показала, как совершила преступление, указала, где взяла кухонный нож и место, где нанесла сидящей ФИО10 удар в область живота, указала, куда выбросила нож (л.д.98-106).

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных на предварительном следствии.

С учетом пояснений подсудимой ФИО1, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

К выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления суд приходит на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО10. суду показала, что примерно с 14:00 часов 2 мая 2017 года она, ее сын ФИО10, ФИО1 и Свидетель №2 употребляли спиртное в квартире у последнего. Когда она и ФИО1 остались на кухне одни, между ними произошел конфликт на почве ревности из-за Свидетель №2. Она подошла к стоящей к ней спиной ФИО1, обхватила ее за шею, чтобы испугать. В этот момент ФИО1 повернулась и ударила ее ножом. Затем ее увезли в больницу, оказался пробитый кишечник. ФИО1 извинилась перед ней, претензий к ней нет, знает, что скорую и полицию вызвала она. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с сыном ФИО20. проживала у Свидетель №2. В ночь с 1 на 2 мая 2017 года к ним пришла бывшая сожительница Свидетель №2 – ФИО1. Днем около 15:00 часов она, Свидетель №2, ФИО10 и ФИО1 стали употреблять спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного мужчины вышли в ограду дома, а между ней и ФИО1 на кухне произошел словесный конфликт на почве ревности из-за Свидетель №2. Во время конфликта она никаких угроз Маланиной не высказывала, телесных повреждений не наносила. Затем она встала и подошла к стоящей возле стола ФИО1, но не помнит, что сделала в этот момент, так как была очень пьяная. Помнит, что ФИО1 оттолкнула ее, она села на табурет и почувствовала удар в область левой части живота, резкую боль, увидела, что халат весь в крови. Ей известно, что ФИО1 сама позвонила в «скорую» и полицию, призналась, что причинила ей телесные повреждения. Считает, что ФИО1 ударила ее ножом умышленно, просит привлечь ее к уголовной ответственности. ФИО1 извинилась перед ней, старается загладить свою вину, поэтому просит сильно не наказывать ее (л.д.79-81).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО10. подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий.

С учетом пояснений потерпевшей ФИО10., суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.В. в ходе предварительного следствия (л.д.71-74) пояснял, что днем 2 мая 2017 года он, его мать ФИО10, Свидетель №2 и ФИО1 стали употреблять спиртное в кухне дома Свидетель №2. Через некоторое время между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за Свидетель №2, угроз никто не высказывал. Он и Свидетель №2 вышли на улицу. Через минут 30 в ограду держась за левый бок вышла ФИО10, сказала, что ее ударила ножом ФИО1. В доме он увидел, что ФИО1 вызывает скорую помощь и полицию. Позже в ограде дома обнаружили кухонный нож. 

Свидетель Свидетель №2.В. в ходе предварительного следствия (л.д.75-78) пояснял, что 2 мая 2017 года к нему пришла бывшая сожительница ФИО1. У него в доме в это время находились ФИО10 и ее сын ФИО6 После 15:00 они все стали употреблять спиртное. В ходе распития между ФИО10 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за него, угроз не высказывали. Через некоторое время он и ФИО10 вышли на улицу. Примерно через 30 минут в ограду дома вышла ФИО10, держась за левый бок, на халате была кровь. ФИО10 сказала, что ФИО1 ударила ее ножом. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 вызывает скорую помощь и полицию, сообщает о случившемся. Позже в ограде дома обнаружили его кухонный нож.

Свидетель ФИО23. в ходе предварительного следствия (л.д.85-98) поясняла, что 2 мая 2017 года в шестом часу вечера к ней пришел брат, ФИО10, сказал, что ФИО1 подрезала ножом мать. Они пошли в дом, где находилась мать. К.С.ВА. была в доме в крови, ФИО1 и Свидетель №2 сидели возле дома. В больнице мать рассказала ей, что ФИО1 ударила ее ножом на почве ревности из-за Свидетель №2, подробностей не помнила, так как находилась в состоянии опьянения и в шоке от случившегося. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 2 мая 2017 года в 17:50 часов поступило сообщение от М.Н.ВВ. о том, что она нанесла ножевое ранение в 

<

адрес> (л.д.4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 2 мая 2017 года в 21:15 часов поступило сообщение из ГБУ «Шатровская ЦРБ» о поступлении ФИО10 с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева (л.д.15).

При осмотре места происшествия – ограды и 

<

адрес> в 

<

адрес> 2 мая 2017 года обнаружены во дворе около веранды нож с пластиковой рукоятью, около крыльца дома на досках – пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, в кухне квартиры на полу – пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, около входа в зал квартиры – халат со следами вещества бурого цвета и прорезанными отверстиями в области левого бока, следов борьбы не обнаружено. В ходе осмотра нож и халат изъяты (л.д.5-11)

Изъятые кухонный нож и халат осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-69, 70).

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2017 года №29, изъятый нож не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.49).

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2017 года №44, на халате ФИО10 имеется сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани. Данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (л.д.55-56).

Согласно медицинским документам, ФИО10. находилась на лечении в стационаре хирургического отделения ГБУ «Шатровская ЦРБ» со 2 по 15 мая 2017 года с диагнозом: колото-резаное ранение боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающим ранением в брюшную полость с повреждением стенки сигмовидной кишки. Осложнение: гемопневмоперитонеум (л.д.26-33).

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2017 года №708 у ФИО10. имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны проникающей в брюшную полость с ранением ободочной кишки, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, имеющего плоское лезвие и острие, возможно ножа, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.62-63).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Из показаний подсудимой, свидетелей, заключений эксперта следует, что ФИО1 ножом причинила ФИО10. колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость, с ранением ободочной кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, исследованными доказательствами не опровергается и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимой о причастности к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10. как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Выдвинутая подсудимой и потерпевшей в судебном заседании версия о том, что удар ножом ФИО1 нанесла стоящей за ней ФИО10, не нашла своего подтверждения, так как подсудимая и потерпевшая после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласились с их достоверностью. Кроме того, подсудимая ФИО1 при проверке показаний на месте рассказала и показала, что в момент удара ФИО10 уже сидела на табурете, что также подтверждается локализацией обнаруженных в ходе осмотра места происшествия пятен вещества бурого цвета похожего на кровь, характером ножевого ранения описанного экспертом. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, указывает применение в качестве орудия преступления ножа, мотив совершения преступления.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения к К.С.ВБ., внезапно возникшие у подсудимой в связи с конфликтом, возникшим между ними на почве ревности в кухне дома. На данный мотив указывают свидетели Свидетель №2.В., ФИО29 потерпевшая ФИО10. и подсудимая. 

Также суд считает установленным, что поводом для совершения преступления стало, в том числе противоправное поведение потерпевшей ФИО10, стоявшей за спиной ФИО1 и пытавшейся схватить ее за шею. Данный довод подсудимой Маланиной ничем не опровергнут. То, что в момент нанесения удара ФИО10 уже сидела, никакой опасности не представляла, не опровергает указанный довод, так как между данными действиями прошел короткий промежуток времени. 

Указанные доказательства, которые суд считает допустимыми и достоверными, в своей совокупности полностью подтверждают признательные показания подсудимой М.Н.ВВ. и ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимой не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку все ее реакции были адекватными, действия после совершения преступления логичными и последовательными.

Таким образом, действия подсудимой М.Н.ВВ. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, данные о личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая ФИО1 не судимая, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не работает, на учете у врача-нарколога, невролога, психиатра не состоит (л.д.119-121, 123, 125, 131, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Н.ВВ., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, полное признание вины и раскаяние в совершенном, а также иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из исследованных судом данных о личности подсудимой следует, что ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками.

С учетом этого, а также обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, обстоятельства его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о ее личности, данные о семейном и имущественном положении, с учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимой Маланиной наказания в виде лишения свободы, на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию подсудимой М.Н.ВВ. в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению и передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» вещественные доказательства: 

- нож уничтожить;

- халат вернуть ФИО10 или ее представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова