Судья Чернов И.В. Дело № 33-11381/2025

УИД № 34RS0037-01-2025-000159-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить загрязнение почвы,

по апелляционной жалобе представителя администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить загрязнение почвы удовлетворить.

Возложить на администрацию Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 60 кв.м, в границах станицы Усть-Хоперской Серафимовичского района Волгоградской области, в географических координатах 49.568953 СШ 42.419894 ВД.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора – ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности устранить загрязнение почвы.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2024 г. в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение граждан о том, что 17 февраля 2024 г. на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области произошло опрокидывание грузового автомобиля марки «

<

.......>», перевозившего аммиачную селитру в полимерных мешках, в результате чего перевозимый груз аммиачной селитры оказался на земельном участке.

На основании указанного обращения 20 февраля 2024 г. специалистами Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области проведен осмотр, по результатам которого составлен акт.

Согласно указанного акта осмотра на земельном участке площадью 60 кв.м, с географическими координатами 49.568953 СШ 42.419894 ВД, расположенном на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области и относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обнаружены гранулы аммиачной селитры. В целях установления концентрации загрязняющих веществ проведены отборы проб почвы.

Из приложения к указанному акту осмотра следует, что автомобиль, указанный в обращении граждан, на месте не обнаружен, в ответ на запрос, направленный в ГУ МВД России по Волгоградской области, поступило сообщение о том, что по базе данных Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции 17 февраля 2024 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля марки «

<

.......>

<

.......>» на территории Серафимовичского района Волгоградской области не зарегистрированы.

По результатам лабораторных исследований отобранных на месте проб установлены следующие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ: глубина отбора 0-5 см - по аммонию в 57 раз; глубина отбора 5-20 см - превышения по массовым концентрациям водорастворимых форм нитрат-иона в 44 раза, по аммонию в 24 раза.

Согласно заключению экспертизы от 6 марта 2024 г., проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по Волгоградской области, по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений провести сравнительный анализ и установить наличие/отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества утвержденными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитании» и с фоновыми значениями, не представляется возможным по причине того, что полученные массовые концентрации выше диапазонов определения, установленных в области аккредитации испытательной лаборатории.

При этом выявлено негативное влияние аммиачной селитры на земельный участок, установлено превышение показателей загрязняющих веществ аммония, водорастворимых форм нитрата-иона, азота нитритного в почве по отношению к фоновым точкам.

Вышеизложенное подтверждается протоколами испытаний (измерений) почвы от 5 марта 2024 г. и от 6 марта 2024 г., протоколами отбора измерений от 20 февраля 2024 г., экспертным заключением.

Таким образом, по результатам лабораторных исследований установлено негативное изменение состояния почвы в месте нахождения аммиачной селитры, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 29 марта 2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращено, указано также, что действиями неустановленного лица осуществлено уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произошло загрязнение почвы, относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, истец просил возложить на администрацию Серафимовичского муниципального района по Волгоградской области обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, площадью 60 кв.м, в границах станицы Усть-Хоперской Серафимовичского района Волгоградской области, в географических координатах 49.568953 СШ 42.419894 ВД.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что загрязнение почвы произошло не по вине органа местного самоуправления, следовательно, на него не может быть возложена обязанность устранить загрязнение почвы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 ст. 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

На орган органы местного самоуправления в силу абз. 6 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования, а потому данный орган обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

При этом гражданско-правовой риск возникновения загрязнения на земельном участке возлагается на собственника данного земельного участка даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение граждан о том, что 17 февраля 2024 г. на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области произошло опрокидывание грузового автомобиля марки «

<

.......>», перевозившего аммиачную селитру в полимерных мешках, в результате чего перевозимый груз аммиачной селитры оказался на земельном участке.

На основании указанного обращения 20 февраля 2024 г. специалистами Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области проведен осмотр, по результатам которого составлен акт.

Согласно указанного акта осмотра на земельном участке площадью 60 кв.м, с географическими координатами 49.568953 СШ 42.419894 ВД, расположенном на въезде в станицу Усть-Хоперская Серафимовичского района Волгоградской области и относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, обнаружены гранулы аммиачной селитры. В целях установления концентрации загрязняющих веществ произведены отборы проб почвы.

Из приложения к указанному акту осмотра следует, что автомобиль, указанный в обращении граждан, на месте не обнаружен, в ответ на запрос, направленный в ГУ МВД России по Волгоградской области, поступило сообщение о том, что по базе данных Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции 17 февраля 2024 г. дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля марки «

<

.......>» на территории Серафимовичского района Волгоградской области не зарегистрированы.

По результатам лабораторных исследований отобранных на месте проб установлены следующие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ: глубина отбора 0-5 см - по аммонию в 57 раз; глубина отбора 5-20 см - превышения по массовым концентрациям водорастворимых форм нитрат-иона в 44 раза, по аммонию в 24 раза.

Согласно заключению экспертизы от 6 марта 2024 г., проведенной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЛАТИ по Волгоградской области, по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений провести сравнительный анализ и установить наличие/отсутствие превышений концентраций загрязняющих веществ с нормативами качества утвержденными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитании» и с фоновыми значениями, не представляется возможным по причине того, что полученные массовые концентрации выше диапазонов определения, установленных в области аккредитации испытательной лаборатории.

При этом выявлено негативное влияние аммиачной селитры на земельный участок, установлено превышение показателей загрязняющих веществ аммония, водорастворимых форм нитрата-иона, азота нитритного в почве по отношению к фоновым точкам.

Вышеизложенное подтверждается протоколами испытаний (измерений) почвы от 5 марта 2024 г. и от 6 марта 2024 г., протоколами отбора измерений от 20 февраля 2024 г., экспертным заключением.

Таким образом, по результатам лабораторных исследований установлено негативное изменение состояния почвы в месте нахождения аммиачной селитры, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от 29 марта 2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекращено, указано также, что действиями неустановленного лица осуществлено уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 42, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 13, 42, 74, 76 ЗК РФ, исходил из того, что администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности устранить загрязнение почвы, принимая во внимание факт загрязнения почвы земельного участка, нахождения его на территории муниципального образования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность по устранению загрязнения почвы в указанных координатах. При этом, с учетом п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022г., суд указал, что устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, тогда как восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что загрязнение почвы произошло не по вине органа местного самоуправления, следовательно, по мнению заявителя жалобы, на администрацию не может быть возложена обязанность устранить загрязнение почвы.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что загрязненный участок в географических координатах 49.568953 СШ 42.419894 ВД располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кто именно управлял автомобилем «

<

.......>», в результате опрокидывания которого перевозимый груз аммиачной селитры оказался на земельном участке, равно как и доказательств принадлежности данного грузового автомобиля конкретному лицу, доказательств того, кто является собственником аммиачной селитры, в материалы дела не представлено. На момент осмотра участка, произведенного на следующий день после получения обращения граждан, автомобиль на участке отсутствовал, данные о ДТП в уполномоченный орган ГИБДД не поступали.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Управление и распоряжение землями на территории Серафимовичского муниципального района Волгоградской области возложено на администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.

Данный вывод соответствует п. 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора о том, что в результате бездействия администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на то, что лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, судом обоснованно на администрацию как на орган местного самоуправления и на лицо, в непосредственном распоряжении которого находится загрязненный участок, возложена обязанность в установленный срок устранить загрязнение почвы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи