ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-1385/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002798-16

04 августа 2025 года с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ****г. в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № страховой компании СПАО «Ингосстрах» на стоящее транспортное средство – транспортное средство Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве личной собственности (С№), страховой полис ОСАГО № АО «

<

данные изъяты>». B результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ** ** ****г., истец обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» c заявлением на восстановительный ремонт автомашины и выдаче направления в СТОА проведения восстановительного ремонта автомашины. АО «

<

данные изъяты>» осуществило почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей через АO «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается извещениями на получение денежного перевода № и № от ** ** ****г. Согласно выводам экспертного заключения № от ** ** ****г. ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта c учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 680 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, оставшийся не возмещенным материальный ущерб составляет: 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» стоимость оплаты за услуги эвакуации транспортного средства ФИО12., в размере 

<

данные изъяты> рублей; оставшийся не возмещенным материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оплаты оказанных услуг по экспертизе ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг ФИО13., в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1

Протокольными определениями суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее истец ФИО3 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО6 действующий на основании устава от ** ** **** в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах не явки суду не известно, заявлений о рассмотрение дела в отсутствии стороны не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о назначении автотехнической судебной экспертизы. ** ** **** от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он отказался от проведения экспертизы, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что ** ** ****г. в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд транспортного средства - ТС модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>» на стоящее транспортное средство Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

ФИО1, управляя транспортным средством модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе c полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящее ТС Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом О МВД России по 

<

адрес> от ** ** **** КУСП №

Определением 

<

адрес> старшего инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** **** собственником транспортного средства Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № является ФИО3 (свидетельство о регистрации №), собственником ТС модель № государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>» (свидетельство о регистрации № и №).

Гражданская ответственность автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису №№ сроком ** ** **** – ** ** ****.

Гражданская ответственность автомобиля модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису № сроком с ** ** **** – ** ** ****.

** ** **** ФИО3 обратился в страховую компанию АО «

<

данные изъяты>» c заявлением № № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ****г. АО «

<

данные изъяты>» направило ФИО3 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, поскольку в 

<

адрес> ни одна из станций, c которыми АО «Зeтта 

<

данные изъяты>» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении поврежденного транспортного средства, также было предложено осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), наименование СТОА ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, в случае отсутствии письменного согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на указанной выше СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп.15.2 п.п.«е» п.16.1. ст.12 Ф3 об ОСАГО. страховой выплаты путем перевода денежных средств почтовым отправление.

** ** ****г. АО «

<

данные изъяты>» осуществило почтовый перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей через АO «Почта России», что подтверждается кассовым чеком от ** ** ****г. перевод № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и перевод № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Реализация потерпевшим ФИО3 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

** ** ****г. между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства Митсубиси Оyтлендер государственный регистрационный знак № По данному договору расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта c учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд установил, что в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****г. механических повреждений транспортное средство ТС Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № самостоятельно своим ходом передвигаться не могло, истец был вынужден прибегнуть к услугам по эвакуации его от места ДТП - 

<

адрес>», до места его хранения и проведения осмотра транспортного средства - 

<

адрес>, автосервис «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от ** ** ****г., заключенного между истцом ФИО3 и ФИО15, согласно которому, за услуги эвакуации транспортного средства было оплачено ФИО16. 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ** ** ****.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату стоимости отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. в подтверждение чего представлена квитанция № от ** ** ****

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, оплата услуг в полном объеме по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей является разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 и ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ** ** **** 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оплате услуг по эвакуации транспортного средства оказанных ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость по оплате услуг по экспертизе оказанных ООО 

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость по оплате услуг представителя оказанных ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Козлова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

<

данные изъяты>