Дело № 5-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края, ул. Ленина, д.164 

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Волошина Ольга Евгеньевна,

с участием:

УУП ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО1

правонарушителя – ФИО2,

при секретаре – Разбицкой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть административное правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.10.2017г. по 19.10.2017г. в 

<

адрес> гражданин ФИО2 совершил мелкое хищение металлических столбиков (арматуры) 26 штук, на общую сумму 1994 рубля 00 копеек, принадлежащих ГИА., 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>

В судебном заседании УУП ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитан полиции ФИО1 подтвердил факт составления в отношении ФИО2 административного материала по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в подтверждение его вины в совершении данного административного правонарушения представлены достаточные доказательства. Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было. Просит вынести по делу законное и обоснованное решение, наказание на усмотрение суда.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании показал, что виновным в совершении данного правонарушения признает себя полностью, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и квалификацию содеянного не оспаривает. Пояснил, что совершил хищение металлических столбиков (арматуры) на общую сумму 1944 рубля 00 копеек у гражданина ГИА., проживающего по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время нигде не работает, употребляет спиртное, постоянных источников дохода и ежемесячного заработка не имеет, живет за счет случайных заработков. Никаких заболеваний, инвалидности он не имеет. Никаких незаконных методов к нему при привлечении к административной ответственности со стороны сотрудников полиции не применялось. Претензий к сотрудникам полиции и не имеет. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать.

Потерпевший ГИА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит административное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в его отсутствие. Оставил наказание на усмотрение суда. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав УУП ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО1, правонарушителя ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, то есть административное правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами: 

- Протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2017 г. г., согласно которого установлено вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.20);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2017 года (л.д. 1-2);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ГИА. от 19.10.2017 года (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2017 года (л.д.4);

- Объяснением ГИА от 19.10.2017 года (л.д. 5);

- Протоколом явки с повинной от 19.10.2017 года, из которой следует, что ФИО2 признался в хищении металлических столбиков арматуры по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- Объяснением ФИО2 от 27.10.2017 года (л.д. 7-8); - Справкой администрации Мирского сельского поселения Кавказского района от 24.10.2017 года №, согласно которой ФИО2, 

<

данные изъяты> проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> один (л.д.9);

- общественно – бытовой характеристикой на ФИО2, из которой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.10);

- Справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 23.10.2017 года № согласно которой ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 11);

- Справкой главного врача МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 23.10.2017 года №, согласно которой ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 12);

- справкой от 14.07.2017 года об освобождении ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д.13);

- копией паспорта № на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- справкой № о стоимости движимого имущества от 24.10.2017 года (л.д.15);

- копией формы 1П на ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. 16);

- справкой ОМВД России по Кавказскому району от 23.10.2017 года, согласно которой ФИО2, 

<

данные изъяты>, ране привлекался к административной ответственности (л.д. 17-18);

- объяснением ФИО2 от 29.10.2017 года (л.д. 19).

Ходатайств от правонарушителя ФИО2 о признании указанных выше письменных доказательств недопустимыми, и исключении из числа доказательств не поступило.

Никаких заявлений о нарушении прав и законных интересов правонарушителя при привлечении к административной ответственности со стороны сотрудников полиции, применении недозволенных методов ФИО2 в судебном заседании не сделал.

Суд в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения ФИО2.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Судом не установлено со стороны сотрудников полиции применение к ФИО2 незаконных методов: применения физического либо психологического воздействия в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать виновным в совершении административного правонарушения и его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В действиях ФИО2 имеет место и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Действия его квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по основаниям, указанным в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, его тяжесть, т.к. данное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на собственность, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности и подвергался мерам административного наказания, холостого, не имеет на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и не работающее, обстоятельства, смягчающие ответственность – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя ФИО2, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, что тяжких последствий от действий ФИО2 не наступило, что он не пытался уйти от ответственности за содеянное, а также смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, его платежеспособность, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему наказание в виде административного ареста и административного штрафа, а назначить административное наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Оснований для назначения более строгого наказания либо мягкого наказания суд не усматривает. ФИО2 не задерживался в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

Никаких хронических заболеваний и инвалидности правонарушитель ФИО2 не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с ОМВД России по Кавказскому району.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на начальника ОМВД России по Кавказскому району ФИО3.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина