Дело № 5-219/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего водителем в ООО, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее к уголовной и административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, 

- защитника Апитеповой М. С., допущенной к производству по делу в соответствии с письменным ходатайством лица, привлеченного к административной ответственности, который разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> не выполнил требование инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з.№, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Светопропускание в месте наклейки пленки ДД.ММ.ГГГГ передних боковых стекол составило 30% (прибор «Тоник»), ДД.ММ.ГГГГ светопропускание в месте наклейки пленки составило 30% (прибор «Тоник»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с инкриминируемым ему правонарушением, которое объяснил тем, что автомобиль, водителем которого он являлся, принадлежит руководителю фирмы, где он, ФИО1, трудоустроен, которым было принято решение снять пленку в специальной ремонтной мастерской, но из-за некоторых проблем не смогли это вовремя сделать. В настоящее время нарушение устранено, просит ограничиться наказанием в виде административного штрафа. 

Защитник Апитепова М.С. просила суд принять во внимание объективные трудности, которые не позволили водителю их фирмы ФИО1 своевременно удалить тонировочную пленку, также просила суд ограничиться административным наказанием в виде штрафа, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела пленка удалена.

Изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника полиции;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в 76 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование сотрудников полиции об удалении пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з.№, учитывая, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о необходимости об удалении пленки;

- рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему было выдано требование о прекращении противоправных действий до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнил; 

- документами (должностной инструкцией и служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка;

- процессуальными документами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке средства измерения светопропускателя стекол «Тоник», действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства являются объективными, допустимыми и относимыми. Совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судом также установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для предъявления ФИО1 претензий и его задержания в связи с нарушением ФИО1 требований п.4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и невыполнением требования о прекращении противоправных действий до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также для доставления его в отдел полиции и составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в рамках установленных Законом о полиции полномочий, а также в связи с нарушением ФИО1 требований законодательства в области дорожного движения. Однако, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1 проигнорировал требование о прекращении противоправных действий и об удалении пленки со стекол автомобиля, что подтверждено письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в достоверности и процессуальной состоятельности которых суд не сомневается, поскольку они оформлены надлежащим образом. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

С субъективной стороны правонарушение, указанное в ч. 2 данной статьи, как и предусмотренные в ч. 1, может совершаться умышленно.

Как следует из представленных материалов административного дела и исследованных судом доказательств, ФИО1 своим поведением, не сомневаясь в личности сотрудников ГИБДД, находившихся в форменном обмундировании, продемонстрировала явное пренебрежение своими обязанностями по исполнению законных требований сотрудников полиции, направленных на охрану безопасности дорожного движения. 

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Суд полагает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, ранее он за однородное правонарушение к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, выразил раскаяние и устранил допущенное им нарушение требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН/КПП 

<

***>/781345001

ОКТМО 40910000

Кор. Счет 401 028 10945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 188 116 01191019000140

УИН: 18810478240450001189

Наименование платежа: Адм.штраф по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова