Дело №2-1917/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А. 

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество по адресу 

<

адрес> в виде 30 штук похоронных венков на сумму 9600 руб., как на имущество должника.

Между тем, указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истице, в связи с чем, его арестом нарушается право собственности истца.

Истица просит освободить указанное имущество от ареста.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Истица, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 181835 руб. 75 коп.. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи имущество должника по адресу 

<

адрес> – траурные венки в количестве 30 штук стоимостью 9600 руб..

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Кодекса, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 3 Кодекса, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу 

<

адрес> на первом этаже (литер Б) на основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения, на срок 6 месяцев.

Нежилое помещение передано субарендатору ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата оплачивалась последней ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Как следует из пояснений истицы, занимаемое нежилое помещение по адресу 

<

адрес> она использует под магазин, где реализует в розницу похоронные принадлежности, которые изготавливаются там же, в магазине, с использованием приобретенной ею комплектующей продукции.

Истицей в подтверждение приобретения комплектующей продукции представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ указанной продукции, расходные накладные.

Из показаний свидетеля К. следует, что она является продавцом в магазине похоронных принадлежностей ИП ФИО1, участвовала в проведении исполнительных действий судебными приставами в качестве понятой, судебными приставами были изъяты похоронные венки, принадлежащие ИП ФИО1 и изготовленные ранее ею с использованием комплектующих товаров, приобретенных индивидуальным предпринимателем. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что принадлежность арестованного имущества истцу, а не должнику, установлена в ходе судебного заседания.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит освобождению его от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, истице подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а излишне уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 100 руб., в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП имущество - траурные венки в количестве 30 штук, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.