Дело №1 – 1/2017г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Николаевск – на – Амуре 02 ноября 2017 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО4,

его защитника по назначению – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 109 от 11 апреля 2016г., 

при секретаре Заровной А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимого :

- 17.06.2003г. Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества ( с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2014);

- 09.12.2003г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162 –ФЗ), ч.1 ст. 22, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 17.06.2003г.) УК РФ к 10 годам2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом кассационного определения суда ЕАО от 03.02.2004, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2014); 13.10.2010 года по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 26 дней;

- 24.02.2012г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 70 (приговор от 09.12.2003г) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2014г.);

- 30.07.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 162, ч.5 ст. 69 (приговор от 24.02.2012) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20.06.2014г.); освобожден 14.04.2015 постановлением от 01.04. 2015 постановлением от 01.04.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней;

- 28.03.2017г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2013г. в виде лишения свободы сроком на 1 год. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 28 марта 2017г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.07.2015г. по 27.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания, ФИО4 обвиняется в том, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации, а также в нарушение Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, согласно которым оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему осуществляется государственными военизированными организациями, совершил хранение и перевозку боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах:

ФИО4 заведомо зная, что оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещен действующим законодательством, в период времени с 13.07.2015 г. по 20.07.2015г. незаконно, умышленно, хранил в квартире 

<

адрес> боевое ручное стрелковое огнестрельное оружие - револьвер системы «Наган» образца 1895г., заводской №, калибра 7,62 мм., который является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы и предназначенным для стрельбы и три патрона к нему калибра 7,62 мм., которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Далее, ФИО4, не оставляя своих преступных намерений, направленных на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с 20.07.2015г. по 24.07.2015 г. умышленно, незаконно, в автомобиле марки «Фольксваген» с регистрационными номерами № перевез огнестрельное нарезное оружие - револьвер системы «Наган» образца 1895 г., заводской №, калибра 7,62 мм. который является нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы и предназначенным для стрельбы три патрона к нему калибра 7,62 мм., являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодными для стрельбы из г.Биробиджана ЕАО в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, после чего умышлено, осуществил их незаконную перевозку по Николаевскому району и г.Николаевску-на-Амуре Хабаровского края, где, 24.07.2015г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, автомобиль марки «Фольксваген» с регистрационными номерами № под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции во дворе дома № 25 по ул.Гоголя г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, при этом ФИО4, желая скрыть от сотрудников полиции факт незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в момент задержания положил револьвер системы «Наган» образца 1895 г., заводской №, калибра 7,62 мм., и три патрона к нему калибра 7,62 мм. в сумку, принадлежащую ФИО1., которая в момент задержания находилась вместе с ФИО4 в указанном выше автомобиле. В последующем ФИО1. выдала сотрудникам полиции указанное выше огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ч.1 ст. 222 УК РФ не признал, указал, что дознание по делу не проводилось, дело было возбуждено по сфальсифицированным доказательствам, дознаватель по данному делу с ним работал только два дня. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установленные в судебном заседании обстоятельства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, которое было составлено с нарушением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Гололобова Л.И. согласились с ходатайством гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствие с п.3 ч.4 ст. 46, п.3.1 ч.3 ст. 49 УПК РФ подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ

В соответствие с ч.2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

При проведении дознания по данному уголовному делу было нарушено право подозреваемого ФИО4 на защиту.

Как установлено в судебном заседании в период проведения дознания по уголовному делу № 683615, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО4 СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО расследовалось уголовное дело № 567531 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ, из которого были выделены материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 683615.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, у ФИО4 на дату вынесения дознавателем по уголовному делу № 683615 уведомления о подозрении в совершении преступления, по уголовному делу № 567531 Д-вым уже было заключено соглашение с адвокатом Парфеновым Д.В., проживающим в г. Хабаровске. 

При проведении следственных действий по уголовному делу № 683615 начальник органа дознания МО МВД РФ по Николаевскому району знала о том, что ФИО4 проходит в качестве обвиняемого по другому делу и была поставлена ФИО4 в известность об имеющемся соглашении с адвокатом Парфеновым Д.В., явку которого он просил обеспечить при выполнении следственных действий в СИЗО-1 г. Хабаровска. Однако органом дознания явка адвоката Парфенова Д.В не была обеспечена, ФИО4 был представлен адвокат по назначению – Лавренова А.А.. Заявления о согласии с назначением ему адвоката Лавреновой А.А. он не писал, в связи с чем, от подписей документов с участием данного адвоката ФИО4 отказался.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.01.2016 начальник ОД ОМВД России по Николаевскому району уведомила ФИО4 о подозрении в совершении преступления, при этом копия уведомления о подозрении в совершении преступления ФИО4 не вручена, так как ФИО4 отказался её получать, а была передана адвокату Лавреновой А.А., о чем указано в уведомлении. Через администрацию СИЗО-1 г. Хабаровска уведомление о подозрении ФИО4 не направлялось.

В протоколе ознакомления подозреваемого ФИО4 и защитника Лавреновой А.А. с заключением эксперта от 20.01.2016 указано, что по окончании ознакомления с заключением эксперта от подозреваемого ФИО4 и защитника Лавреновой А.А. поступили заявления. Однако в материалах дела письменные заявления подозреваемого ФИО4 и защитника Лавреновой А.А. отсутствуют, как и процессуальный документ об их рассмотрении дознавателем.

Как следует из показаний ФИО4 данных в судебном заседании, с вещественным доказательством по уголовному делу : револьвером системы «Наган» и патронами к нему, дознаватель ФИО4 и его защитника не знакомил, с уголовным делом были представлены только фотографии оружия.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела начальником ОД ОМВД РФ по Николаевскому району ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие каких либо записей в данной графе протокола и отсутствие подписей как ФИО4, так и защитника Лавреновой А.А..

Кроме того судом установлено, что в обвинительном акте в качестве доказательств по уголовному делу № 683615 указаны показания свидетелей : ФИО1 – лица, у которого было изъято оружие и ФИО2., ФИО3. - понятых, участвовавших в ходе выемки оружия у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля, которым управлял ФИО4 и при задержании ФИО4, однако указанные лица в рамках данного уголовного дела не были допрошены, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание дознавателем не были включены.

Допущенные нарушения ст. 225, 217 УПК РФ, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права ФИО4 на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая во внимание то, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд считает, что уголовное дело по инициативе гособвинителя подлежит возращению прокурору для устранения нарушений. 

Мера пресечения и мера процессуального принуждения ФИО4 по данному уголовному делу не избиралась. На дату рассмотрения данного уголовного дела в суде ФИО4 осужден по приговору Биробиджанского районного суда от 28.03.2017г по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем избрание меры пресечения ФИО4 по данному делу суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1,5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ вернуть прокурору Николаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Судья Н.Ф. Квашин