Дело № 2 - 1171/2020 

33RS0001-01-2020-001012-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд поступило ходатайство полиции ЗАТО г. Радужный о наложении на него административного надзора. С надзором он был не согласен, однако в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, суд прошел без его участия, хотя он желал участвовать в судебном заседании. В здание суда он не мог пройти, поскольку документы удостоверяющие личность были утеряны. Весь срок надзора он отмечался, за это время, особенно в ночное время с 22 час. до 6 час. была нарушена его психика. В ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции в предоставлении суду заведомо ложных документов о наложении на него административного надзора на 1 год 6 месяцев со множественными ограничениями он имеет право на возмещение морального и материального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения. При этом уточнил, что просит взыскать в счет возмещения материального вреда 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда установлен административный надзор. В указанный период он дважды привлекался к уголовной ответственности и осужден приговорами судов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Истец подпадал под категорию лиц, которым должен быть установлен административный надзор. Сотрудниками МО МВД России по ЗАТО г. Радужный были подготовлены необходимые документы и в марте 2018 года в суд был подан административный иск об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 В судебном заседании были исследованы все представленные доказательства по делу. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и административные ограничения. Истцом не доказан факт причинения морального и материального вреда действиями сотрудников внутренних дел, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении его личных неимущественных прав. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы

человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда

суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с

учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

исковое административное заявление начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев. Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

На период административного надзора установить ФИО1 административные ограничения в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение мест, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив; запрета на выезд за пределы территории Владимирской области без уведомления МО МВД России по ЗАТО г. Радужный; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (кроме работы в ночное время).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения усматривается, что административный ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя врио начальника МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области следует, что истец с решением Собинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и полностью согласен, противоречия по вопросу написания данного заявления и заявленными исковыми требованиями в судебном заседании объяснить не смог.

Действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в установленном законом порядке незаконными не признаны. Представленные представителем административного истца доказательства были исследованы в судебном заседании, и им была дана надлежащая правовая оценка. Подача административного искового заявления в суд об установлении административного надзора и исполнение решения суда об установлении административного надзора и административных ограничений, не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО1 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства причинения ему материального ущерба, не установлены они ив ходе судебного заседания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании компенсации морального и материального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Радужный Владимирской области о взыскании компенсации морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....