РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по 

<

адрес>, с требованиями которого просит освободить от ареста, гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №, наложенного постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю следственной службы регионального управления ФСКН ФИО2 по 

<

адрес> разрешено наложить арест на имущество, в рамках уголовного дела, принадлежащее ФИО3, а именно на гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ со снижением наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Не в одном из вышеуказанных судебных актов судьба арестованного имущества, а именно гаража, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не разрешена, вещественным доказательством указанное имущество не признавалось, вопрос о конфискации указанного имущества не рассматривался. Исковые требования в рамках уголовного дела не предъявлялись, штраф в качестве меры наказания не назначался Судебное следствие по указанному уголовному делу также окончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Сроки исковой давности на предъявление гражданских исков истекли. До настоящего времени арест с гаража истца не снят, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд об их удовлетворении. 

ФИО2 по 

<

адрес> о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником гаража, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 

Государственная регистрация права собственности истца на гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером № произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано ЕГРН, что подтверждается записью о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю следственной службы регионального управления ФСКН ФИО2 по 

<

адрес> разрешено наложить арест на имущество, в рамках уголовного дела, принадлежащее ФИО3, а именно на гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности. 

Указанные решения были приняты судом на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. Суд постановил запретить собственникам распоряжаться земельными участками на время, необходимое для передачи дела в суд. 

Согласно представленной выписки из ЕГРН в отношении гаража истца с кадастровым номером № в ЕГРН до настоящего времени установлены следующие обременения прав: арест на основании Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. 

Следовательно, арест с гаража истца не сняты, в связи с чем истец, являющийся собственником гаража, не может полноценно распоряжаться им как своим имуществом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. 

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ со снижением наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. 

При этом в приговоре суда по указанному уголовному делу вопрос о конфискации гаража истца, либо освобождении его от ареста разрешен не был. Из текста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлен не был. Судом не рассматривался вопрос о возможной конфискации принадлежащего истцу имущества, таким образом судом сделан вывод о том, что принадлежащий истцу гараж не подлежат конфискации. 

В приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу судом не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. 

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации). 

Также и согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковое требования ФИО3 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Истец является законным владельцем спорного имущества, право собственности которого не оспорено. 

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Судебное следствие по указанному уголовному делу также окончено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу. Указанное дело не находится в производстве суда. Производство по уголовному делу прекращено. Сроки исковой давности на предъявление гражданских исков истекли. 

На момент обращения в суд срок наложения ареста на имущество истца истек, на данный момент отсутствуют правовые основания для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на гараж, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Следовательно, отсутствуют основания сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество продлением его срока. 

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, ограничивает и нарушает его права как законного собственника гаража. Наличие ареста на гараж, принадлежащий истцу, влечет для собственника этого имущества необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им. Наложенный на гараж арест непосредственным образом нарушает права истца, поскольку препятствует использованию гаража, находящегося в его собственности. При этом указанные ограничения в виде ареста носят, согласно внесенным данным ЕГРН не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. 

Право собственности истца на вышеуказанное нежилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено. ФИО3 является сособственником вышеуказанного арестованного недвижимого имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях.

Учитывая вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, истечение сроков давности, целесообразность наложения ареста на принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером № отпала. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – гараж, площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промоузел на ТЭЦ-2, в 1,2 км. севернее 

<

адрес> в 2,2 км. северо-западнее 

<

адрес>, гаражный кооператив «Дева» бокс 15, блок 1, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья Д.Н. Панжин