Дело № 2-3038/16 18 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО "Рибис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Рибис" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от цены иска в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик был обязан передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, строительство жилого дома завершено в мае 2016 года, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указало, что несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является грубым нарушением застройщиком условий Договора, составляет значительный период неисполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истица явилась в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал размер подлежащих ко взысканию сумм несоразмерно завышенными, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что строительство жилого дома не было завершено в предусмотренный договором срок не по вине ответчика. (л.д.39)

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 38,6 кв.метров, а истец обязалась уплатить ответчику установленную договором сумму и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи истцам указанной квартиры по акту приема-передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно разрешению на строительство №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ выдано ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>, составлен акт осмотра, в котором указаны замечания с просьбой устранить их в разумный срок.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Рибис» и ФИО1, истцу передано недвижимое имущество в качественном состоянии, техническое состояние соответствует проектно-техническим характеристикам и условиям договора, недостатки не выявлены, а именно передана однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 38,6 кв. метров. (л.д.20-21)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с нарушениями ответчиком условий договора. (л.д.29-30)

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком размер неустойки не оспаривался, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае сложились исключительные обстоятельства, непреодолимая сила которых, не позволила ответчику в срок исполнить обязательство по передаче истцу приобретенной им квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№, получено заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Рибис» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика находит, что заявленная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку действиями ответчика, а именно, не предоставлением квартиры в установленный договором срок, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, нарушение сроков передачи истцу квартиры, вызвали у истца негативные эмоциональные переживания, обусловленные страхом неопределенности касательно сроков завершения строительства.

При разрешении заявленных требований в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установлен, указанные обстоятельства причиняли истцам нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. 

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости. 

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа 

<

данные изъяты>.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Решение составлено в окончательной форме 19.05.2017 г.