Дело 2-2680/2018 « 30 » октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

« 30 » октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, где содержалось также требование о возложении на отдел полиции-1 АДРЕС ИЗЪЯТ обязанности привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 128 ч.1 УК РФ, а именно за клевету, которую тот распространял против него, так как все признаки нарушения данной статьи имеются.

В части требования истца ФИО2 о возложении на отдел полиции-1 АДРЕС ИЗЪЯТ обязанности привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 128 ч.1 УК РФ дело прекращено производством.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 распространяет о нем несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так 22.06.2018 года ФИО3 обратился в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о том, что в период времени с марта по апрель 2018 года он отправлял на его абонентский номер СМС-сообщения с содержанием угроз его жизни и здоровья и оскорбления в его адрес. Что порочит его честь и достоинство. В результате глубоких душевных переживаний, связанных с таким заявлением, и слабого здоровья, так как он является инвалидом II группы по общему заболеванию, он ДАТА ИЗЪЯТА был доставлен в реанимацию кардиологического отделения Клинической больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с сердечными болями, поскольку к нему и его супруге в июне 2018 года неоднократно обращались жители домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ, которым ФИО3 сообщил об этом, чтобы узнать действительно ли он посылал указанные СМС-сообщения в адрес ФИО3 и ему приходилось оправдываться, что он этого не делал. ФИО3 в марте 2018 года во время проведения общего собрания жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявил о наличии у него двух судимостей за грабеж и изнасилование, и что он неоднократно лечился в психиатрических больницах, и является недееспособным лицом. Указанные сведения в отношении него, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, дискредитируют его, чтобы собственники жилых помещений не избрали его председателем правления жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит учесть, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете в психоневрологических диспансерах и не лечился в психиатрических больницах. Подобные заявления негативно сказались на его состоянии здоровья, поэтому он с инфарктом попадал в больницу. С учетом изложенного он просит признать несоответствующими действительности распространенные ФИО3 в отношении него сведения, которые носят порочащий характер его чести, достоинства и деловой репутации, обязать ФИО3 принести в его адрес публичные письменные извинения, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за те нравственные и физические страдания, которые он перенес и переносит по вине ответчика, так как испытывал чувство обиды, унижения, для него эти не соответствующие действительности сведения были оскорбительными, как следствие он четыре раза по вине ответчика попадал в реанимацию кардиологического отделения Клинической больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. При этом указал, что в правоохранительные органы он обратился, поскольку с марта по апрель 2018 года на его абонентский номер поступали СМС-сообщения с содержанием угроз его жизни и здоровья и оскорбления в его адрес. Когда он набрал телефонный номер, с которого поступали эти СМС-сообщения, ему ответил мужской голос, по его мнению, схожий с голосом ФИО2 О своем предположении он сообщил правоохранительным органам. После этого угрозы и оскорбления в его адрес перестали приходить на его абонентский номер телефона. Утверждает, что никому из жителей указанных ФИО2 жилых многоквартирных домов он ничего предосудительного не говорил про ФИО2 Поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в числе прочих, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Стороны по делу ФИО2 и ФИО3 не оспаривали в судебном заседании тот факт, что между ними сложились личные неприязненные взаимоотношения в ходе проведения общих собраний жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в марте 2017 года и марте 2018 года, так как ФИО2 обвинял ФИО3, как председателя правления жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в многочисленных нарушениях в сфере жилищного законодательства.

Как установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО5, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ с 2008 года, и ФИО6, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ с 1980 года, что они знают проживающих по соседству ФИО2 и ФИО3 ФИО2 проживает в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ, они являются членами жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ФИО3 председателем правления этого кооператива. Каждый из указанных свидетелей пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 сообщил собственникам помещений многоквартирных домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ на общем собрании жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что «ФИО2 в тюрьме сидел и у него справка из психбольницы». 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и им достоверно известно об указанных событиях, так как они были очевидцами распространения ФИО3 указанных сведений в отношении ФИО2, которые носят порочащий характер. В свою очередь ответчик ФИО3 не представил суду доказательства, опровергающие показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, как и доказательства соответствия действительности распространенных им сведений.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт распростра-нения ФИО3 указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании несоответ-ствующими действительности сведений, которые были сообщены ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА собственникам помещений многоквартирных домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ на общем собрании жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что «ФИО2 в тюрьме сидел и у него справка из психбольницы», поскольку право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также представленные суду истцом заверенные ксерокопии: справки серии МСЭ-2011 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об установлении ФИО2 II группы инвалидности по общему заболеванию с ДАТА ИЗЪЯТА, бессрочно (л.д. 6), выписных эпикризов из государственного учреждения здравоохране-ния «Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», свидетельствующих о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в кардиологическом отделении указанной больницы с 18 по ДАТА ИЗЪЯТА, с 07 по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10, 25 - 26), суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, так как ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения, которые унижают истца, порочат его доброе имя, честь, и достоинство, как гражданина. 

В остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей истцу следует отказать.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Об этом указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Поэтому в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ФИО3 принести публичные письменные извинения, истцу ФИО2 следует отказать. 

В остальной части иска к ФИО3 о распространении им в июне 2018 года жителям многоквартирных домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ несоответствующих действительности, пороча-щих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, что «в период времени с марта по апрель 2018 года ФИО2 отправлял на его абонентский номер СМС-сообщения с содержанием угроз его жизни и здоровья и оскорбления в его адрес» истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103 п.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности сведения, которые были сообщены ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА собственникам помещений многоквартирных домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ на общем собрании жилищно-строительного кооператива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что «ФИО2 в тюрьме сидел и у него справка из психбольницы». 

Признать, что вышеуказанные сведения носят порочащий характер для чести, достоинства и деловой репутации ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска к ФИО3 о распространении им в июне 2018 года жителям многоквартирных домов 1, 3, 5, 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ несоответствующих действи-тельности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, что «в период времени с марта по апрель 2018 года ФИО2 отправлял на его абонентский номер СМС-сообщения с содержанием угроз его жизни и здоровья и оскорбления в его адрес», возложении обязанности принести в его адрес публичные письменные извинения, компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова