№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Аркавий К.С., 

с участием подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Гоношилова О.Е., 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе-бара «У Раи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел потасовку между двумя неизвестными ему лицами, одним из которых был ФИО5 В ходе потасовки у ФИО5 из правого кармана куртки выпал сотовый телефон. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к ФИО5 и незаметно для последнего и остальных окружающих, путем свободного доступа поднял с земли и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «XiomiRedmiNote 3», IMEI: №, стоимостью 5 900 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с товарищем в 18.00-19.00 часов он направился в магазин-бар «У Раи», расположенный 

<

адрес> Там он увидел, что между двумя незнакомыми ему молодыми людьми завязалась ссора, после данные молодые люди стали между собой бороться. Когда он находился возле одного из парней, то увидел, что у последнего из правого кармана выпал на снег телефон «Xiomi» в корпусе сине-серого цвета. У него возник умысел на кражу данного сотового телефона и он воспользовался моментом, когда на него никто не смотрит и наклонился и забрал с земли данный телефон, возвращать парню он его не собирался. Похищенный сотовый телефон он положил в карман куртки и ушел, так как боялся, что владелец телефона обнаружит пропажу. Затем он зашел в один из подъездов по 

<

адрес> и сбросил все до заводских настроек. Сотовый телефон оставил себе, чтобы в дальнейшем его продать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Дополнил, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он решил сходить в магазин-бар «У Раи», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы выпить спиртные напитки, с собой он взял сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 3», который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5900 рублей в комиссионном магазине «Победа», расположенный по 

<

адрес> в 4 квартале, телефон сенсорный серого цвета, в чехле синего цвета, материальной ценности чехол для него не имеет, в нем находилась сим-карта, оформленная на его имя «Билайн», абонентский №, которая материальной ценности для него не имеет. Телефон оценивает в 5 900 рублей, так как прошло мало времени с момента покупки. Телефон он положил в карман своей куртки и там находился. Он пришел в кафе-бар, выпивал водку, у него произошел конфликт с одним из посетителей. В ходе словесной перепалки, они схватили друг друга за руки и стали бороться пока не приехали сотрудники полиции. В ходе конфликта он не падал. Когда находился в баре, то периодически доставал телефон, смотрел интернет- ролики. Затем приехали сотрудники и его доставили в ОП-22 У МВД России по 

<

адрес>. Когда его помещали в комнату для административных задержанных, он выложил в ящик для хранения личных вещей, находящиеся у него при себе имущество, он выложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в этот момент обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Дополнил, что ущерб в 5 900 рублей для него не значительный, поскольку он работает в такси, в месяц имеет доход 25000- 30000 рублей, может одномоментно позволить себе купить аналогичный телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что сожительствовала с потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришел ночевать домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут ей поступило смс-уведомление, что абонентский номер Эмиля появился в сети и доступен для звонка. Затем она пыталась дозвониться на этот номер, но абонент сбрасывал соединение. В ходе последующей смс-переписки, в период с 09 часов 06 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей поступили сообщения с абонентского номера №, от Эмиля, который находится в ИВС 

<

адрес> и не может приехать, причину задержания не сообщил, а она и не интересовалась, и попросил перевести на его банковскую карту денежные средства в сумме 2 000 рублей, для того, чтобы вернуться домой. Данные сообщения ее убедили, т.к ранее Эмиль уже доставлялся в полицию за административные правонарушения, и она осуществила перевод денег в сумме 2 000 (две тысячи) рублей со своей банковской карты № в пользу получателя Эмиль ФИО10 После состоявшегося денежного перевода, диалог с лицом, выдающим себя за Эмиля прекратился. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Эмиль появился дома и сообщил, что провел ночь в комнате административно задержанных ОП №, затем был в Автозаводском районном суде 

<

адрес>, и что все это время у Эмиля уже не было в наличии вышеуказанного смартфона. Так же последний пояснил, что ни в каком ИВС 

<

адрес> он не был и никаких просьб о переводе ему денежных средств ей не направлял. При каких обстоятельствах пропал смартфон Эмиль пояснить не смог. В совершении хищения никого не подозревает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у нее была карта «Сбербанк», оформленная на ее имя, на которую периодически перечисляли денежные средства родственники. Ее знакомый ФИО3 попросил у нее карту «Сбербанк», оформленную на ее имя, пояснив, что карта ему нужна для оформления кредита. Она назвала ему «пин-код» от своей карты, после чего передала карту. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, который при встрече рассказал о том, что к ней приедут полицейские, он обманул человека и через «онлайн Сбербанк» перевел через ее карту деньги в сумме 2 000 рублей. Сказал, что подробности расскажет позднее и ушел.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина подтверждается и материалами уголовного дела: 

заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «У Раи» совершило кражу, принадлежащего ему сотового телефона «RedmiNote 3». Сумма ущерба составила 5 900 рублей. (л.д. 8)

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон «XiomiRedmiNote 3» imei: №.(л.д. 38)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрена территория возле кафе-бар «У Раи», по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 62-65)

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «XiomiRedmiNote 3», Данный предмет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 107-110).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО5, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре «У Раи» выпивал спиртное, телефон находился у него в кармане одежды, затем у него произошел конфликт с одним из посетителей, после этого он обнаружил пропажу телефона.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-баре «У Раи» выпивал спиртное, увидев конфликт между двумя мужчинами, в ходе которого у одного из них выпал сотовый телефон ФИО1 подошел к ним и 

<

данные изъяты> похитил телефон. 

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, и показаниям потерпевшего ФИО5.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 объективно совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 и ФИО5.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено 

<

данные изъяты>- потерпевший не наблюдал за действиями ФИО1.

О значительности причинённого материального ущерба гражданину - свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании указал, что ущерб в 5 900 рублей для него не значительный, поскольку он работает в такси, в месяц имеет доход 25000- 30000 рублей, может одномоментно позволить себе купить аналогичный телефон.

При квалификации преступления суд учитывает доход потерпевшего, его материальное и семейное положение. 

Доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, прокурор в судебном заседании заявил об изменении квалификации деяния подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена незначительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО5, о чем последний заявил в судебном заседании.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу- то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, детей на иждивении не имеет, имеет высшее образованием, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий ДД.ММ.ГГГГ года, имеет родителей- пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, является донором, является мастером спорта по плаванию. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от псих стимуляторов, в лечении нуждается, давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, то, что давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что является ветераном боевых действий, наличие родителей- пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, то, что является донором и является мастером спорта по плаванию - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В материалах дела 39 имеется объяснение ФИО1, в котором он признается в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое судом принимается как чистосердечное признание и смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО1, обстоятельном изложении своих преступных действий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 способствование розыску имущества, добытому в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Кроме того согласно представленной характеристике от соседей на ФИО1 с места жительства (стр. 139) - ФИО1 в злоупотреблении алкоголем не замечен. Следствие не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению следствия общественную опасность деяния и личности подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый за долго находился в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, пройти лечение от наркотической зависимости

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «XiomiRedmiNote 3», хранящийся в материалах дела - передать ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты> Сабанова В.Л. 

<

данные изъяты>