Дело № 2-1460/2023

75RS0023-01-2023-002288-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Парыгиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующему на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № 75 RUS, под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № 75 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 ФИО2 В соответствии с приложением к материалам о ДТП, в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено. ФИО2 был согласен с нарушением, кроме того, у него не имелось страхового полиса. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 1 176 000 руб. 00 коп. Помимо изложенного, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. 00 коп. 

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 176 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 120 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за доверенность в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке ст. 234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № 75 RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. № 75 RUS ФИО4 застрахована «ВСК» полис серии ХХХ №, у ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал. (л.д. ). 

В соответствие с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин. водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. № 

<

данные изъяты>, г.р.н. Н 325 ЕЕ 75 RUS, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. М 278 УС 75 RUS под управлением ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. М 278 УС 75 RUS, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д. 

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. ), в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 на ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 147 010 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 580 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 404 000 рублей. 

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает стоимость самого автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1176000 руб. 00 коп. (л.д. ).

Оснований не доверять представленному в материалы дела акту экспертного исследования, судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком. 

С учетом изложенного суд полагает исковое требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 176 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. ), расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. ), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 исковые требования также подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 3000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3000 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию с ответчика с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, паспорт 76 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, к.п. 750-005, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 176 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 080 руб. 00 коп., всего – 1217 080 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

<

данные изъяты> В.А. Рушкулец