Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-2450/2019

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

секретаря Мухаметшиной Э.М., 

с участием: прокурора Симунова А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Серебрякова Е.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Определено самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст.75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию–поселение. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, потерпевших, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

Преступление совершено около 17 часов 30 минут 17 марта 2019 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела установленных судом, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов №530-ФЗ №533–ФЗ, №540-ФЗ, №569-ФЗ, №520-ФЗ от 27.12.2018). По его мнению судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия претензий с их стороны, что он единственный кормилец и у него на иждивении малолетние дети. Пишет, что указание суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения ухудшает его положение. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не решил судьбу вещественных доказательств – автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выражают несогласие с приговором ввиду назначения ФИО1 без учета их мнения чрезмерно сурового наказания. Указывают на то, что судом не учтены полное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, престарелых родителей, единственным кормильцем которых он является. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Серебряков Е.А. пишет, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) без учета положений ч.ч. 1,2 ст.9 УК РФ. Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п. 2, 3 ст.307 УПК РФ не содержит сведений о справке, содержащей результаты химико-токсикологических исследований крови от 17.03.2019 и прямого указания на нормы уголовного закона, в соответствии с которыми признаны смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и вынести новый приговор. Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов №530-ФЗ №533–ФЗ, №540-ФЗ, №569-ФЗ, №520-ФЗ от 27.12.2018), назначенное наказание снизить. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке: показаниях самого ФИО1, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП при обстоятельствах, установленных в приговоре, в результате чего автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что привело к смерти ФИО13 и причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №2; потерпевших Потерпевший №3, ФИО8 и Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 потерял управление автомашиной и допустил выезд на встречную полосу движения и правым боком столкнулся с другим автомобилем, который двигался навстречу, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО3, подтвердивших показания осужденного и потерпевших; протоколами осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, схемой происшествия; протоколом осмотра предметов - дисками с видеозаписью с места ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений (сочетание тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей), причинивших тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, у потерпевшего Потерпевший №2 - телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться 17 марта 2019 года при ДТП и другими доказательствами. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно и никем не оспариваются. 

Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на предмет того, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия до совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пп. 2.7, 2.12, 9.9, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и как следствие повлекло смерть ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65–ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ»). 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 17.03.2019, т.е. до принятия указанного закона, который усиливает наказание за преступление.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя доводы представления и жалоб в этой части обоснованными, считает необходимым в силу ст.389.15 УПК РФ, приговор в указанной части изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ на ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ). 

Прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда о том, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются правильными, поскольку преступление, совершенное осужденным относится к категории неосторожных преступлений, средней степени тяжести, совершенно в состоянии алкогольного опьянения, имеет повышенную общественную опасность. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, количество потерпевших, личности виновного. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки утверждениям в представлении описательно – мотивировочная части приговора полностью соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ. Приведенные в представлении доводы об отсутствии в нем сведений о справке по результатам химико - токсикологического исследования и указание статьи, в соответствии с которой учтены смягчающие наказание обстоятельства не влияют на законность вынесенного приговора и не являются основанием для его отмены. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание и предусмотренные п.п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в приговоре указаны и судом учтены при назначении наказания. 

Признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора ссылок на указанные статьи уголовного закона при признании обстоятельств смягчающими, не влияет на правильность выводов суда при назначении наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности осужденного (по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы потерпевших о том, что при назначении наказания суд должен был учесть их мнение о назначении осужденному мягкого наказания. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что указание суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения ухудшает его положение, является несостоятельным. 

С учетом внесенных в приговор изменений, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание полежит смягчению. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о вещественных доказательствах – автомобилей ГАЗ-31105 и «Renault Daster» заслуживает внимания. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. 

Судом первой инстанции вопрос об указанных вещественных доказательствах в приговоре не разрешен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства возвратить их законным владельцам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и смягчить назначенное наказание в виде лишение свободы до двух лет шести месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до двух лет шести месяцев.

Возвратить ФИО21 автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения. 

Председательствующий: С.П. Щетников