копия

дело №

62RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 декабря 2019 года 

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241520, 

<

адрес>) на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом ФИО1 А.А., и на решение врио начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО1 с жалобой на указанное выше постановление о назначении административного наказания.

Решением врио начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Рыбновский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Автотехника» на вышеуказанные постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица. В обоснование жалобы заявителем указано, что названный в постановлении автомобиль был передан ООО «Монополия» по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотехника» и ООО «Монополия», и в указанный в постановлении день - 13.11.2018г. автомобиль находился во владении указанного арендатора.

В судебное заседание заявитель ООО «Автотехника», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановлению ведущего специалиста - эксперта ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» 

<

адрес>, ООО «Автотехника», являющееся собственником транспортного средства марки «Мерседес - бенц Acros 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Повторность правонарушения подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ООО «Автотехника» в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Мерседес - бенц Acros 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***> во временном владении и пользовании иного юридического лица - ООО «Монополия» представил в суд, в частности: копиюдоговора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Монополия» (арендатор), копию акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "Мопополия" без оказания услуг по управлению; копию путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Монополия», предрейсовый и послерейсовый осмотры водителя и транспортного средства произведены сотрудниками названного общества; копию акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» - ссудодатель передал в безвозмездное пользование ООО «Монополия» - ссудополучателю бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес бенц Acros 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста - эксперта ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом ФИО1 А.А. в отношении ООО «Автотехника», а также решение врио начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на это постановление, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда ФИО4