Судья: Лебедева Е.Г. Дело № 7-11839/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010124090302038253 от 3 сентября 2024 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года № 12-0113/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, 

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2024 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № 0356043010124090302038253 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года № 12-0113/2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об изменении решения Кунцевского районного суда г. Москвы, а постановления должностного лица – отмене и прекращении производства по делу, по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года в 11 час. 11 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома 12 корпус 2 строение 5, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001590721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/04-07-2023/259189464, действительное до 3 июля 2025 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 13.07.2016 № 1015 техническое средство ПДД «Стрелка-360» включено в перечень типов средств измерения (позиция 40).

Приказом Росстандарта от 02.07.2021 № 1174 срок действия утверждённого типа средств измерений «Комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД «Стрелка-360», зарегистрированного в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 64627-16, продлён до 13 июля 2026 года (позиция 11).  

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что правомерность размещения комплекса «Стрелка-360»С (заводской номер S36001590721Z) по адресу: ул. Горбунова, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва» не подтверждена, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку законность либо незаконность размещения данного специального технического средства фиксации правонарушений по вышеуказанному адресу предметом настоящего разбирательства не является.

На имеющейся фототаблице, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, отчётливо видны как дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ, так и транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размещённое в зоне действия вышеуказанного знака в нескольких метрах от места его установки. В связи с этим довод жалобы о том, что вышеуказанный дорожный знак не виден при съезде с МКАД, подлежит отклонению как несостоятельный.

Считаю необходимым отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 3 сентября 2024 года № 0356043010124090302038253 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года № 12-0113/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин