Дело № 2-1274/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002810-60)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом с 10 ноября 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 3 742 965 рублей 22 копейки, пени от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с 10 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 429 440 рублей, проценты за пользование займом из расчета 48 процентов годовых с 16 июня 2020 года по день полного погашения задолженности, взыскать пени по неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки из расчета текущей ключевой ставки ЦБ РФ с 16 июня 2020 года по день полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что центральным районным судом города Твери 04 февраля 2019 года было вынесено решение по делу № 2-306/2019 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по договору процентного займа № 1 от 01 августа 2017 года в размере 4 880 000 рублей, процентов за период с 01 сентября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 1 276 197 рублей 40 копеек, пени за период с 01 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 6 684 рубля 93 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 014 рублей, а всего 6 221 896 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 09 марта 2019 года. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Ответчик ФИО2 не исполнил в полном объеме решение Центрального районного суда г. Твери, в частности, по предъявленному к исполнению исполнительному листу серия ФС №, выданному 14 марта 2019 года, кредитными учреждениями были взысканы и перечислены на счет истца ФИО1 следующие суммы: - ПАО «Сбербанк» - 639 рублей 21 копейка; - АО «Тинькофф Банк» - 4 235 рублей 57 копеек, в общей сумме 4 874 рубля 78 копеек. Таким образом, по состоянию на 15 июня 2020 года неисполненная сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 6 217 021 рубль 55 копеек. В силу п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может сыть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых. Согласно условиям договора процентного займа № 1 от 01 августа 2017 года; заключенного между истцом и ответчиком, размер процентов составляет 48% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом должны выплачиваться ответчиком 05 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Белгородская сбытовая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-51, л.д.118-120). В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333ГК РФ с учетом соразмерности.

В судебное заседание третьи лица АО «Белгородская сбытовая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Центрального районного суда года от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/19 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 01 августа 2017 года в размере 4 880 000 рублей, проценты за период с 01 сентября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 1 276 197 рублей 40 копеек, пени за период с 01 августа 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 6 684 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 014 рублей, а всего 6 221 896 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Указанное решение Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу 09 марта 2019 года. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одновременно вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2019 года установлено, что 01 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа № 1 на сумму 4 880 000 рублей. Факт исполнения займодавцем обязательств по передаче денежных средств по договору займа подтверждается договором займа от 01 августа 2017 года.

Согласно пункту 7 договора займа № 1 стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком от займодавца денежных средств согласно пункту 1 договора в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3 договора займа № 1 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 880 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 июля 2018 года.

На день судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-306/19 ответчиком возвращена сумма в размере 1 515 430 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Иные обязательства, вытекающие из договора займа по возврату долга, ответчик не исполнил.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора займа размер процентов составляет 48% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком займодавцу 05 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось сторонами, что по исполнительному производству ответчиком ФИО2 было перечислено истцу 4 874 рубля 78 копеек. 

Суду не представлено доказательств по исполнению обязательства в полном объеме, а также доказательств того, что ответчик не имел либо не имеет возможности исполнить вышеуказанные обязательства по возврату сумм долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование займа за период с 10 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года составляет 3 742 965 рублей 22 копейки, пени от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с 10 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года – 429 440 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика оспорен, однако, доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа или предусмотренных договором процентов, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров займа от 01 августа 2017 года. 

Вывод представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов суд не находит обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для определения условий договора стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе, по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Стороной ответчика в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не оспаривались условия договора займа № 1 от 01 августа 2017 года в целом либо в его части. 

При этом суд также учитывает и те обстоятельства, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и вопреки позиции стороны ответчика не могут быть снижены судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Расчет неустойки ответчиком также оспорен. Однако у суда не имеется оснований не доверять расчету истца, поскольку он также соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора займа от 01 августа 2017 года. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ, что в данном случае применимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности произведения оплаты по кредиту заёмщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование займа за период с 10 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года – 3 742 965 рублей 22 копейки, пени от неуплаченной в срок суммы займа в размере 250 000 рублей, а всего в размере 3 992 965 рублей 22 копейки. 

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом из расчета 48 процентов годовых с 16 июня 2020 года по день полного погашения задолженности, пени по неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки из расчета текущей ключевой ставки ЦБ РФ с 16 июня 2020 года по день полного погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Взыскание с ответчика причитающихся процентов, пени может привести к тому, что истец извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 29 063 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору беспроцентного займа № 1 от 01 августа 2017 года с 10 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 3 742 965 рублей 22 копейки, пени за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 29 063 рубля, а всего в размере 4 022 028 (четыре миллиона двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1274/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-002810-60)