дело № 2-3090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика РГС» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 96 854,40 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы связанные с досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов для подачи в суд в размере 240,00 рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - шк. МВД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, гос.рег.номер К381СТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиля Peugeot 2227sk, гос.рег.номер С747АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 22.03.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.P., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО1 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО16, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер К381СТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 32 100 рублей. Сумма ущерба составляет 32 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 900,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 6 200,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - шк. МВД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер К381СТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Peugeot 2227sk, гос.рег.номер С747АО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 22.03.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.P., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Заявитель ФИО1 обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер К381СТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 32 100 рублей. Сумма ущерба составляет 32 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 25 900,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РГС» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 6 200,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решение вступило в законную силу.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически не верно.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Так в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с применив положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика РГС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000,00 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как на основании обращения страховой компанией убыток был частично возмещен, направлено письмо.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 500,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, и расходы за составление досудебных претензий в размере 4 000,00 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей и копировальные расходы в размере 240,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 240,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.