Дело № 2-53/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002187-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, 

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 автомобилем «иные данные» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные» гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» гос. номер № без износа составляет иные данные руб. Указывая на неисполнение собственником т/с установленной законом обязанности по страхованию ответственности, на причинение ущерба имуществу в результате нарушения виновником ПДД РФ, и проведенной судебной экспертизой, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме иные данные руб., расходы на оценку ущерба иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг иные данные руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере иные данные руб., остальные требования оставили без изменения, поддержали их, просили удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточненных требований в части взыскания размера ущерба, просили снизить представительские расходы. 

Суд, изучив доводы иска, с учетом уточнения, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в иные данные час. по адресу: ................ водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «иные данные» гос. номер № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «иные данные» гос. номер №, в результате чего совершила с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате столкновения у автомобиля «иные данные гос. номер № образовались повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, левого заднего крыла, правого заднего крыла, заднего ПТФ.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность виновника при управлении т/с «иные данные» гос. номер № застрахована не была.

Истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» гос. номер № без учета износа составляет иные данные руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1). 

Из иска следует, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было отказано ввиду отсутствия договора ОСАГО у виновника. Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению без учета износа. 

Определением суда по ходатайству ответчиков была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения судебной экспертизы от 00.00.0000 № выполненной экспертом ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные» гос. номер №, исходя из механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 00.00.0000 , по средним рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет – иные данные руб. 

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами. 

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение ФИО6 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО5 передала автомобиль «иные данные» гос. номер № в пользование ФИО4 и допустила её к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО4, как водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ФИО5 передала полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Сведения о наличии у ФИО4 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «иные данные» гос. номер № на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО4, не представлены. 

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает определить степень вины в причинении вреда транспортному средству истца ФИО4 - 50%, ФИО5 – 50% и взыскать с ответчиков ущерб в размере иные данные руб. с каждого.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчиков взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере иные данные руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ................ перечислить Автономной некоммерческой организации «................ центр судебных экспертиз» с лицевого (депозитного) счета, поступившие денежные средства в сумме иные данные (иные данные) рублей 00 копеек от ФИО3, согласно платежному поручению № от 00.00.0000 по следующим банковским реквизитам ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор.счет. №, БИК №, Банк АО «Райффайзенбанк» ................. Назначение платежа: обеспечительный платеж за проведение экспертизы по гражданскому делу №. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Швагер Ю.Ю.