РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1839/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 Г.А., ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 Г.А., ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 А.Г., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконными бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 А.Г., выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 произвести замену взыскателя и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве ФИО3 ГУФССП ФИО6 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 043963571 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ИП ФИО1 было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя (рег. №). В адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступала. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> была направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. От начальника ФИО3 Г.А. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП ФИО6 по 

<

адрес> взыскателем подавалась жалоба с просьбой обязать судебного пристава- исполнителя ФИО9 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 292725/23/50006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (рег. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 ФИО5 рассмотрена неправомерно вопреки требованиям закона. Замена взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 Г.А., судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по взысканию с последнего суммы задолженности в размере 1736802,65 руб.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о замене стороны (л.д. 56).

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя, в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку ИП ФИО1 на момент принятия судом решения является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, а равно как начальником отделения судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В рамках определенных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 А.Г., нарушений в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов при тех обстоятельствах, которые указаны в административном исковом заявлении, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке подчиненности, сводились к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженных в не осуществлении замены стороны взыскателя, а равно отсутствует какое-либо бездействие со стороны ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, поскольку жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) пристава была передана на рассмотрение ФИО6 территориального отдела судебных приставов и сводилась к признанию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, то основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом взыскатель не лишен права на обращение с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных в административном иске, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 А.Г., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; 

о признании незаконными бездействие начальника ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО3 А.Г., выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ФИО6 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО10, рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 произвести замену взыскателя и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров