2-1161/2020

56RS0032-01-2020-002013-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 октября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 11.01.2017 г. распоряжением администрации МО Соль-Илецкий городской округ (далее по тексту Администрация) он был назначен на должность начальника 

<

данные изъяты>. 27.08.2020 г. распоряжением Администрации от 25.08.2020 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе ответчика, в связи с 

<

данные изъяты> с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил протокол, составленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации от 20.08.2020 г. №, согласно которому, он при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требований к служебному поведению и не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем комиссия рекомендовала главе Администрации принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия. В протоколе указано, что он предложил по собственному желанию покинуть ФИО8 должность 

<

данные изъяты>», и занять должность 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он в 

<

данные изъяты> работать не сможет и хочет работать 

<

данные изъяты>», на что ФИО8 ответил отказом, обосновав тем, что давно работает в школе и коллектив не примет другого руководителя. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжении о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия им совершены. Указал, что конфликт интересов отсутствовал, никаких требований к ФИО8 он не предъявлял. Просил суд признать распоряжение от 25.08.2020 г. № л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным и восстановить его в должности начальника управления образования муниципального образования Соль-Илецкий городской округ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истца состоялось в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы Администрации от 11.01.2017 г. №-л/с ФИО1 назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> с 11.07.2017 г. 

11.01.2017 г. между Администрацией и ФИО1 заключен трудовой договор №, последний назначен на неопределенный срок на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

Распоряжением Главы Администрации от 25.08.2020 г. №-л/с на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" прекращено действие трудового договора № от 11.01.2017 г., ФИО1 уволен с муниципальной службы 27.08.2020 г. в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Увольнению ФИО1 предшествовало принятое 20.08.2020 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решение, согласно которому ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требования к служебному поведению, не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Главе администрации комиссия рекомендовала принять меры по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Из анализа протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов следует, что суть конфликта интересов выражается в том, что 23.06.2020 г. ФИО1 пригласил к себе в кабинет директора 

<

данные изъяты>» ФИО8 и сообщил о том, что в должности начальника управления образования он больше работать не сможет, при этом намерен работать директором вышеназванной школы, в связи с чем предложил ФИО8 должность 

<

данные изъяты> в той же школе, между тем последний не согласился на поступившее предложение. Впоследствии ФИО1 неоднократно возвращался к данной теме, при этом согласия ФИО8 не получил. 02.07.2020 г. в Администрацию поступило обращение коллектива МОАУ «Шахтная СОШ» с просьбой оставить в должности в качестве директора школы ФИО8, поскольку начальник управления образования ФИО1 увольняется с занимаемой должности, и требует освобождения должности ФИО8, намерен сам занять указанную должность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ).

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ, статья 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ, статья 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим правовым регулированием под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. 

Между тем, факты, изложенные в протоколе заседания комиссии, не подтверждают наличия конфликта интересов, из протокола не усматривается совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде коррупционного правонарушения, поскольку не установлено в чем проявляется его личная заинтересованность, в чем заключался его имущественный интерес либо имущественный интерес его родственников в сложившейся ситуации. На момент заседания комиссии, а также рассмотрения дела в суде, ФИО8 продолжает работать в качестве директора школы, даже предположив, что ситуация изложенная в протоколе заседания комиссии имела место быть, она не принесла ФИО1 получение дохода, иного имущества, либо иной выгоды (преимущества) повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ситуация, изложенная в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является конфликтом интересов, по недопущению которых ФИО1 не принял меры, предусмотренные частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", иными словами ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение которого он не совершал, в связи с чем распоряжение от 25.08.2020 г. №-л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» и увольнение истца в связи с утратой доверия, является незаконным, поскольку увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности начальника управления образования муниципального образования Соль-Илецкий городской округ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ № ЛС от 25.08.2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника управления образования Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ с 28.08.2020 г. 

Взыскать с администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном форме изготовлено 06.11.2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.