Судья Михайлов Д.В.

Материал № 22к-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И. 

с участием прокурора Золотаревой Е.М. 

адвоката Трофимовой Т.Г.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и её адвоката Трофимовой Т.Г. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении состоявшегося постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, объявлялась в розыск, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 критикует сделанные выводы, просит состоявшийся судебный акт отменить, избрав в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не учтено желание сотрудничать с органами предварительного расследования, которым было известно о местонахождении и факте кражи у неё мобильного телефона. Обращает внимание на то, что ей не вручалось извещение о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Отмечает, что свою вину в инкриминируемом деянии она признала полностью, хочет трудоустроиться и приобрести новое средство связи. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и впредь будет только сотрудничать. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения виде заключения под стражу. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство старшего следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении неё по данному обвинению, суду были представлены.

Как видно из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства старшего следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Все данные о личности, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Её признательная позиция по делу, желание сотрудничать со следствием, могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Ссылки обвиняемой на не уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, суд второй инстанции находит неубедительными, с учетом сокращенных сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 108 УПК РФ, а требования ст. 231 УПК РФ в данном случае на неё не распространяются. 

ФИО1 принимала участие при рассмотрении ходатайства следователя об избирании меры пресечения, высказывала свою позицию по всем вопросам, подлежащим обсуждению с участниками процесса, и, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

Указание судом на то, что она находилась в розыске, признается обоснованным. Постановления об объявлении её в розыск вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м. 31-32, 38-39). 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность её содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива