Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Додонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий с 14.02.2019 года на воинском учете в военном комиссариате Омского района Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным 11.09.2024 о явке в военный комиссариат Омского района Омской области на 24.10.2024 года, а также надлежащим образом уведомленным 20.11.2024 года о явке в военный комиссариат Омского района Омской области на 04.12.2024, осознавая, что не имеет согласно ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, а также не имея согласно п. 2 ст. 7 Закона уважительных причин для неявки по вызовам военного комиссариата, в нарушении положений п. 1 ст.31 ФЗ № 53-ФЗ согласно которым граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата, получив повестки, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, в возрасте от 18 до 30 лет, состоящим на воинском учете в военном комиссариате, согласно протоколу № 26 9\256 от 05.06.2024 года заседания призывной комиссии, признанный годным к прохождению воинской службы, 24.10.2024 и 04.12.2024 по вызову военного комиссариата Омского района Омской области не явился. 

Тем самым, ФИО1 нарушил положения Закона, в соответствии с ч. 1 ст. 31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым, совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место работы, постоянное место жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении подсудимого близкого родственника – дедушки-инвалида, а также наличие у подсудимого грамот за успехи в учебе. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была установлена на основании иных доказательств. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, суд не признает явкой с повинной, поскольку при их получении у сотрудников уже имелась информация о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, размера его заработной платы, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 50 000 рублей на 5 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, до фактического погашения суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

-личное дело, учетную карту призывника ФИО1 - передать в отдел военного комиссариата Омского района Омской области,

-корешки повесток от 26.08.2024 на 24.10.2024, от 06.11.2024 на 04.12.2024 – хранить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 550401001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК Банка России//УФК по Омской области г. Омск

БИК 01520 9001

Расчетный счет 

<

***>

к/с 40102810245370000044 

КБК 417 116 03132 01 9000 140

УИИ 12502520012000002

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова