копия

№10-13/2021

86MS0046-01-2020-002113-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Песчанской Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юзикевича Н.Н., представившего удостоверение № 1388 и ордер № 21,

при секретаре Шайхуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором суда от 12 января 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором суда от 12 января 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Старшим помощником прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. на указанный приговор подано представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить. В представлении указано, что в обжалуемом приговоре судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы со ФИО1 и Свидетель №2, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе беседы со ФИО1 и Свидетель №2, подлежит исключению из приговора. Кроме того, решение суда о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку сведений о том, что в результате хищения телефона потерпевшей причинен моральный вред в материалах уголовного дела нет. Также, по мнению автора представления, судом неправильно применено решение о зачете в срок лишения свободы времени содержании под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку наказание назначено по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не предусмотрен льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить по указанным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи в части зачета в срок лишения свободы времени содержании под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима оставить без изменения. 

Адвокат возражал против удовлетворения представления в части зачета его подзащитному в срок лишения свободы времени содержании под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в остальной части против удовлетворения представления не возражал. 

Исследовав в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доводы прокурора, защитника, осужденного, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд считает, что указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суда от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были выполнены.

Так, мировым судьей положены в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны в ходе беседы со ФИО1 и Свидетель №2, при этом указанные показания свидетеля Свидетель №1 в данной части подлежат исключению из приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления ему стали известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Кроме того, мировым судьей постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку не установлено причинение преступными действиями ФИО1 вреда потерпевшей, нарушающего ее личные неимущественные права либо посягающего на принадлежащие ей нематериальные блага, из приговора следует исключить указание о взыскании со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации причиненного морального вреда.

Также следует исключить из приговора мирового судьи указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, влекущих его отмену, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны в ходе беседы с Свидетель №2 и ФИО1 

Исключить из приговора указание о взыскании морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исключить из приговора указание о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_10_»___06_______2021___г.