Дело № 2-2862/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03.07.2018 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, просил взыскать убытки виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В отношении него 19 декабря 2017 года инспектором ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новоусманскому району от 01.02.2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением Новоусманского райсуда Воронежской области постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Его интересы при производстве по административному делу представлял ФИО3, с которым был заключен договор на оказание услуг с оплатой в сумме 65 000 рублей.

Судом к участию в деле соответчика привлечена казна РФ в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц: ГУМВД РФ по Воронежской области, ФИО2 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика – Минфин РФ по доверенности ФИО4 считает Минфин РФ не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, размер расходов на представителя является завышенным.

Представитель МВД РФ и ГУМВД РФ по ВО по доверенности ФИО5, считает МВД РФ не надлежащим ответчиком по делу, поскольку к административной ответственности истца привлекла мировой судья. Размер расходов на представителя считает завышенным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года инспектором ДПС 10 взвода ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ст.лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новоусманскому району от 01.02.2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Решением Новоусманского райсуда Воронежской области от 16.03.2018 года постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны. 

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, а также необходимость выезда представителя в суд за пределы г.Воронежа при этом с.Новая Усмань незначительно удалена от г.Воронежа.

Так, из материалов административного дела усматривается, что представителем ФИО3 были изготовлены письменные пояснения. Представитель принимал участие в судебном заседании 1 февраля 2018 года, продолжительность судебного заседания составила 1 час, что усматривается из протокола судебного заседания. Представителем была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи, дополнение к жалобе. Судебное заседание с 14 марта в Новоусманском райсуде Воронежской области было отложено на 16.03.2018 года, об участии в судебных заседаниях ФИО3 свидетельствуют расписки об извещении о слушании дела и решение, где в качестве представителя указан ФИО3 Вместе с тем, суду не представлены доказательства об участии ФИО3 в судебном заседании 29.01.2018 года у мирового судьи, которыми могли являться судебные повестки с отметкой о времени нахождения представителя в суде. Отсутствуют сведения и о времени нахождения в суде 14 и 16 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать за дачу устной консультации 1 000 рублей, составление письменного объяснения 3 000 рублей, представительство у мирового судьи 01.02.2018 года 8 000 рублей, дача устной консультации после вынесения постановления мировым судьей 1 000 рублей, составление жалобы 6 000 рублей, представительство в Новоусманском райсуде ВО 14.03.2018 г. и 16.03.2018 года по 8 000 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает РФ в лице МВД РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. 

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем в иске к Министерству финансов РФ следует отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя МВД РФ о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется. Незаконность действий должностного лица, выразившееся в привлечении истца к административной ответственности, подтверждается решением от 16.03.2018г. Новоусманского райсуда Воронежской области.

Таким образом, истец был незаконно подвергнут административному преследованию. С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные переживания истца, который испытывал переживания относительно возможного лишения его водительских прав и как следствие возможности трудиться, поскольку он работает водителем в ООО «Спасатель» с 6 ноября 2017 года. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1550 рублей.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину 1 550 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 06.07.2018 г.