Санкт-Петербург

Дело № 2-2887/19 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с устным соглашением сторон о приобретении истцом у ответчика автомобиля «Lexus», истец, в период с 09.06.2017 по 14.07.2017, перечислил на счет ответчика 2 601 000 рублей;

однако, ответчик от заключения договора купли-продажи автомобиля уклонился.

Ссылаясь на указанное, неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение, в размере 2 601 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 293 820 рублей 59 копеек.

В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что заявленные истцом к взысканию средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не были ответчиком приобретены либо сбережены;

данные средства являлись авансовыми платежами, и перечисление данных средств осуществлялось истцом в рамках договора купли-продажи пассажирского автобуса «VOLVO», 2008 года выпуска, VIN №, заключенного истцом и юридическим лицом (компанией, зарегистрированной на территории Эстонии;

данные средства были внесены ответчиком юридическому лицу (продавцу автобуса), в качестве аванса;

истец, направляя средства на карту ответчика, подтверждал, что средства предназначаются именно на оплату приобретения автобуса, так как в поступавших ответчику смс-сообщениях от ПАО «Сбербанк России», были указаны эти сведения;

вопреки утверждениям истца о его неоднократных обращениях к ответчику с требованиями о возврате средств, таких требований ответчик не получал.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Также, ответчик заявил о необходимости оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 той же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 2 ст. 1106 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику отыскиваемых средств, в размере 2 601 000 рублей, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн», справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада истца, за период с 08.06.2017 по 20.07.2017, выпиской движения средств по карте истца, с отражением операций по зачислению средств на карту ответчика, ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, ответчиком не приведены убедительные основания для удержания спорных средств.

Ссылка ответчика на наличие соглашения сторон об уплате отыскиваемых истцом средств за приобретение автобуса для истца, достоверными доказательствами не подтверждается.

Так, ответчиком представлены расписки ФИО3 от 13.06.2017, 26.06.2017, 14.07.2017 о получении от ответчика средств, в размере 1 590 000 рублей, на приобретение автобуса;

счет ООО «Кар Инвест 24», на сумму 71 880 евро, на оплату пассажирского автобуса ««VOLVO»;

приходный кассовый ордер ООО «Кар Инвест 24» № 36 от 15.06.2017, на сумму 14 615 евро, содержащий строчки – «от кого: ФИО1 (истец)», «основание: автобус Вольво 9700 HD», «приложение: наличные от ФИО2 (ответчик)»;

приходный кассовый ордер ООО «Кар Инвест 24» № 42 от 29.06.2017, на сумму 16 176 евро, содержащий строчки – «от кого: ФИО1 (истец)», «основание: автобус Вольво 9700 HD», «приложение: наличные от ФИО2 (ответчик)»;

приходный кассовый ордер ООО «Кар Инвест 24» № 51 от 14.07.2017, на сумму 7 681 евро, содержащий строчки – «от кого: ФИО1 (истец)», «основание: автобус Вольво 9700 HD», «приложение: наличные от ФИО2 (ответчик)».

Однако, перечисленные документы составлены без участия истца, ссылки в этих документах на волеизъявление истца инициированы самим ответчиком, какие-либо доказательства того, что истец давал согласие на приобретение автобуса, отсутствуют.

Как следствие, суд находит, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 2 601 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату.

Условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения, для данного случая не установлен.

Правомерным является также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с используемым истцом периодом начисления процентов.

Истец начисляет проценты, начиная со дня, следующего за днем каждого очередного платежа, что противоречит собственной позиции истца относительно намерения приобрести у ответчика автомобиль «Lexus».

Неосновательным обогащением спорная сумма стала для ответчика лишь с того дня, когда ответчик с достоверностью должен был узнать о неосновательности получения спорных средств, то есть, об утрате истцом интереса к совершению сделки с ответчиком.

Судебная повестка по рассматриваемому делу получена ответчиком 26.02.2019, соответственно, период пользования чужими денежными средствами для ответчика: 27.02.2019 – 29.05.2019.

Размер процентов за указанный период, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России, составит 48 100 рублей 68 копеек.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 65 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 21 445 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 2 601 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 48 100 рублей 68 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 21 445 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 65 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.06.2019