№ 1-290/2024 (12201440001001409)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 июля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Щерба Д.А.,

при секретаре Малеве Д.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Петровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ – 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней). 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, 

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в г. Магадане два умышленных преступления против общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты 10 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 20 часов 21 минуту 10.06.2023 года, следуя по 2013 км ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма», остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области в указанном месте.

В 21 час 31 минуту 10 июня 2023 года, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по 2013 км ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма», ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 в указанный период времени ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В 20 часов 44 минуты 10 июня 2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний, с применением видеофиксации, отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым к административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершил в г. Магадане умышленное преступление против общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 01 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В установленный срок ФИО2 своё водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права (управления транспортными средствами) был прерван. 16 апреля 2022 года у ФИО2 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем восстановлено течение прерванного срока лишения специального права до 16 октября 2023 года.

Постановлением и. о. мирового судьи судебных участков № 1-8 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2022 года, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение указанного правонарушения, ФИО2 должных выводов не сделал и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты 10 июня 2023 года, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, и достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 20 часов 21 минуту 10 июня 2023 года, следуя по 2013 км ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма» в направлении г. Магадана, остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по указанному адресу.

В 20 часов 44 минуты 10 июня 2023 года ФИО2 отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что 10 июня 2023 года находился дома и употреблял спиртное. К нему приехала его знакомая 

<

данные изъяты> они поехали на его автомобиле в сторону п. Сокол. В автомобиле находились вдвоем, он пил пиво, а 

<

данные изъяты> управляла автомобилем. Она находилась за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Их остановил сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, который подал сигнал остановки жезлом. 

<

данные изъяты> из автомобиля выходить не захотела и тогда он (ФИО3) вышел из автомобиля навстречу инспектору. Сотрудник ДПС подумал что он (ФИО3) – водитель. Инспектор сказал, что чувствует запах алкоголя, он (ФИО3) подтвердил, поскольку употреблял спиртное. Считает, что сотрудники ДПС перепутали, кто сидел за рулем. На него (ФИО3) стали составлять административный материал, он отказался от всех подписей, поскольку автомобилем не управлял. При этом он (ФИО3) понимал, что протоколы в отношении него составляются как в отношении водителя, однако, не сообщил сотрудникам ДПС, что автомобилем управляло другое лицо. Действия сотрудников ДПС он в последующем не обжаловал по причине нехватки времени. В ходе предварительного следствия пояснял на допросе, что в салоне его автомобиля находилось еще двое его друзей, фамилий и телефонов которых он не знает, поскольку думал, что найдет свидетелей. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании, с учетом показаний в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 130-132), подтвержденными свидетелем, о том, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 10 июня 2023 года он совместно с напарником 

<

данные изъяты> осуществлял несение службы на временном посту по адресу: 2013 км ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма», а именно они останавливали движущиеся в обоих направлениях дороги транспортные средства с целью проверки документов и состояния водителей. В вечернее время около 20 часов 

<

данные изъяты> остановил автомобиль «Ниссан Цедрик», который двигался по ФАД «Якутск-Магадан» Р-504 «Колыма» по направлению в г. Магадан. Из-за руля вышел молодой парень в оранжевой жилетке, который представился как ФИО2, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении осталась девушка, более в салоне автомобиля никого не было. При проверке документов ФИО2 и уточнении данных в базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что последний ранее лишен водительского удостоверения. ФИО2 не скрывал факт лишения его водительского удостоверения, но настойчиво просил отпустить, то есть позволить продолжить движение, говорил, что ему (ФИО3) необходимо ехать в город, что он (ФИО3) аккуратно водит. В ходе общения ФИО3 вел себя странно, от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они заподозрили, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. После этого 

<

данные изъяты> проводил ФИО3 в служебный автомобиль ДПС, ФИО3 изначально отказывался, продолжал просить дать уехать, но в последующем все же проследовал в автомобиль, где 

<

данные изъяты> сел на водительское сидение, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, он 

<

данные изъяты> сел на заднее сидение. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, его напарник 

<

данные изъяты> стал оформлять все необходимые документы, разъяснив ФИО3 его права, основания остановки и привлечения к административной ответственности, также ФИО3 было разъяснено, что у них имеются основания подозревать последнего в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 необходимо пройти медицинское освидетельствование, однако, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в оформленных документах, при отборе объяснения пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор Дозор-77 № 1673, расположенный в салоне служебного патрульного автомобиля. После чего транспортное средство Ниссан Цедрик было с помощью эвакуатора помещено на специализированную стоянку «Оборона», а ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Магадану, так как в связи с повторностью правонарушений, в действиях последнего усматривались составы преступлений ст. 264.1, ст. 264.3 УК РФ.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области. 10 июня 2023 года он нес службу на временном посту на автодороге «Колыма». Он остановил автомобиль «Ниссан Цедрик», который двигался по направлению в г. Магадан. Перед остановкой автомобиль двигался прямо на него, лобовое стекло тонировано не было, и он четко видел, что за рулем находится мужчина. Позже выяснилось, что его зовут ФИО2 От ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульную машину. Проверив его по базе, оказалось, что он лишен права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в учреждении здравоохранения ФИО3 отказался. Женщина - пассажир из остановленного автомобиля не выходила. Разговор с ФИО3 фиксировался на видеорегистратор «Дозор 77». В отношении ФИО3 был составлен материал об административном правонарушении, от всех подписей ФИО3 отказался.

Таким образом, судом установлено, что оба сотрудника ДПС уверенно указали на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством – автомобилем «Ниссан Цедрик», остановка которого происходила в светлое время суток при отсутствии отвлекающих факторов.

Сведения, сообщенные свидетелями 

<

данные изъяты>, нашли свое объективное подтверждение в осмотренных в судебном заседании видеозаписях разговора ФИО3 с сотрудниками полиции рядом со служебным автомобилем ДПС и внутри этого автомобиля в процессе составления материала об административном правонарушении. В ходе указанной процедуры ФИО3 после разъяснения ему прав, письменно не оспаривал в протоколе факт управления им транспортным средством, хотя такая возможность ему предоставлялась (т. 2 л.д. 101-103).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 11988 от 10 июня 2023 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 года рождения управлял автомобилем Ниссан Цедрик с государственным регистрационным знаком 

<

***> остановлен на 2013 км. ФАД «Колыма» в 20 часов 21 минуту с признаками опьянения, от освидетельствования отказался (т. 2 л.д. 63).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Магадану № 12006 от 11 июня 2023 года, согласно которому старшими инспекторами 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года в 20 часов 21 минуту по адресу: 2013 км ФАД «Якутск-Магадан» ФАД «Колыма» остановлено транспортное средство Ниссан Цедрик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО2 ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, отказался. В 21 час 31 минуту 10 июня 2023 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого ФИО2 отказался. (т. 2 л.д. 66-67)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 221503 от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Цедрик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.2 л.д. 69).

Вопреки доводам защиты указанный протокол составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом. Возможность ознакомиться с ним предоставлялась ФИО2, который отказался от подписей. В связи с изложенным, указанное доказательство, сопоставимое с другими собранными по делу доказательствами, является относимым, допустимым и достоверным.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 028474 от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 70).

Порядком освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 10 июня 2023 года ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО2 отказался (том 1 л.д.71).

Протоколом 49 ОМ № 013018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д. 72).

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года, вступивший в законную силу 10 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.2 л.д. 205-211).

Протоколом осмотра предметов от 11 января 2024 года с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями от 10 июня 2023 года с носимого видеорегистратора Дозор-77 №1673, на которых запечатлен ход беседы и оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 87-100).

Вещественными доказательствами: компакт-дисками DWD-R (2 штуки), содержащие видеозаписи от 10 июня 2023 года с видеорегистратора Дозор-77 № 1673 (т. 2 л.д. 101-103).

Протоколом выемки от 26 июня 2023 года с фото-таблицей, в ходе которой, у подозреваемого ФИО2, изъят автомобиль марки «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный на территории прилегающей к 

<

...> в г. Магадане (т.2 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года с фото-таблицей, в ходе которого, на территории, прилегающей к 

<

...> в г. Магадане, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 109-115).

Вещественным доказательством: автомобилем марки «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, помещенным на хранение на охраняемую стоянку (т.2 л.д. 116).

Принадлежность указанного автомобиля никем не оспаривается.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно указывают на одни и те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля 

<

данные изъяты>., следует, что с ФИО3 она состоит в дружеских отношениях. Вечером 10 июня 2023 года она на машине ФИО3 приехала к нему в гости, решили съездить в магазин в сторону п. Сокол. Она вписана в страховку. В автомобиле они были вдвоем, автомобилем управляла она. ФИО3 в машине употреблял спиртное. Их остановил сотрудник ДПС, она остановилась в 20 метрах от него, из автомобиля не выходила. В момент остановки сотрудник ДПС находился перед ними, они хорошо его видели. Второй инспектор подошел позднее. В ходе допроса у следователя невнимательно прочитала протокол и ошибочно подписала сведения о том, что пришла, а не приехала к ФИО3 вечером в гости. Подтвердить свои показания следователю с применением полиграфа отказалась (т. 2 л.д. 133-135).

Суд отвергает указанные доводы свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что протоколы ее допроса в ходе следствия содержат сведения, о которых она следователю не сообщала, поскольку показания 

<

данные изъяты> в ходе следствия носили подробный характер, а протокол её допроса содержит сведения о личном их прочтении 

<

данные изъяты> и об отсутствии замечаний к ним, что удостоверено подписью самой 

<

данные изъяты>

Суд расценивает показания свидетеля 

<

данные изъяты> критически, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловленное наличием дружеских отношений с последним. 

Так, показания свидетеля 

<

данные изъяты> полностью опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> показавших, что за рулем автомобиля марки «Ниссан Цедрик» в момент остановки за рулем был ФИО2, а рядом с ним сидела девушка.

При этом свидетели 

<

данные изъяты> показали, что какие-либо неприязненные отношения к ФИО2 у них отсутствуют, что не опровергается самим ФИО2 

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку в противном случае их действия выходят за пределы их полномочий суд отвергает, поскольку показания 

<

данные изъяты> являлись последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой. Кроме того, административный материал в отношении ФИО2 составлен ими в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания подсудимого о том, что он не управлял своим автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС 10 июня 2023 года, не находился за рулем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями допрошенных по делу свидетелей 

<

данные изъяты>, а также исследованными письменными материалами дела.

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что в материалах уголовного дела имеется фототаблица (приложение к протоколу задержания транспортного средства, т. 2 л.д. 75), на которой запечатлен человек, в котором свидетель 

<

данные изъяты> узнала себя, не опровергает установленных судом обстоятельств виновности ФИО3. Кроме того, фотография сделана через 30 минут после остановки автомобиля ФИО2

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого 

<

данные изъяты> А.С., 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, в том числе отсутствие ограничений к труду, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания за каждое совершенное преступление, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Окончательный размер наказания ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ФИО2 наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ранее он отбывал наказание в виде обязательных работ за аналогичное по направленности преступление, однако, должное воздействие на перевоспитание ФИО2 оно не оказало, поведение ФИО2 не изменилось, и он вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. 

В связи с этим суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению менее строгого вида наказания, поскольку это не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не является соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО2 подлежит самостоятельному следованию к месту отбывания наказания.

Срок назначенного наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, с целью предупреждения совершения им правонарушений в указанной сфере, суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, подлежит частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года. 

Примененная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 150).

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

При совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий подсудимому, признанный вещественным доказательством по уголовному делу. 

Принадлежность данного автомобиля никем не оспаривается и последним не отрицается.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ««Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> хранящегося на территории охраняемой автостоянки 

<

данные изъяты> В целях исполнения приговора в части конфискации, суд приходит к выводу о сохранении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2023 года (т. 123-125)

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № 1673 от 10 июня 2023 года, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1 л.д. 101-103).

В период предварительного следствия в пользу адвоката Жолобова С.В. на основании ст. 50 УПК РФ было выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>, признанное процессуальными издержками (т.1 л.д. 223-225).

В силу норм ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 за участие защитника 20.06.2023 в следственных действиях по двум уголовным делам, по следующим основаниям.

Так, адвокат ФИО2 был предоставлен адвокат на основании ст. 50 УПК РФ по заявлению последнего (т.2 л.д. 136-140, 151-155). Также ФИО2 в полной мере были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т.1 л.д. 142-146, 157-161), последний в ходе предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался, ограничений к труду он не имеет.

26.06.2023 ФИО2 от услуг защитника Жолобова С.В. отказался (т.2 л.д. 167), в следственных действиях адвокат не участвовал, в связи с чем оплата его вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Петровой М.Д. в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку уголовное преследование ФИО2 прекращено в части по реабилитирующему основанию (т. 1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 7-11, 24-28, 142-146, 157-161).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, с зачётом времени следования из расчёта - один день за один день принудительных работ.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания осуждённым ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев - исчислять с момента отбытия осуждённым ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории охраняемой автостоянки по адресу: 

<

...>, – конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки ««Ниссан Цедрик» («NISSAN CEDRIC») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сохранить до его конфискации в целях исполнения приговора.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-77» № 1673 от 10 июня 2023 года, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Щерба