Дело № 2-1484/2021

72RS0013-01-2021-000069-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 24 марта 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гилевка" к ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины 

у с т а н о в и л :

Истец ООО "Гилевка" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гилевка" и ООО "Мегаполис Групп" был заключен кредитный Договор займа б/н на сумму № рублей под №% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и по оплате процентов обеспечены поручительством ответчиков- ФИО2 (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). В установленный срок заемщик не вернул сумму займа и не выплатил проценты. Истец сначала обратился к должнику ООО "Мегаполис Групп" с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и оплате процентов. Однако требования в добровольном порядке заемщиком не исполнены. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Гилевка" сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей (л.д.4-6).

В последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца сумму основного долга по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, госпошлину за рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> заявления о выдаче судебного приказа по делу №№ и судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска судом в размере № рублей (л.д. 114-117). 

Представитель истца ООО "Гилевка" в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело без их участия, не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчики суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гилевка" (займодавец) и ООО "Мегаполис Групп" (заемщик) и заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым заемщик предоставил займодавцу в собственность денежные средства в размере № рублей, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета под 6,2 (шесть целых две сотых) годовых (л.д.24-25).

Факт передачи денежных средств заемщику ООО "Мегаполис Групп" в размере № рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гилевка" и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены Договора поручительства № и №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Мегаполис Групп" всех его обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере № рублей, выплате процентов из расчета № % годовых (л.д. 27-28,29-30). 

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручители несут субсидиарную ответственность.

Пунктом 1.3 вышеуказанные поручительства выданы срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору важно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что ООО «Гилевка» предприняты попытки по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается направленной в адрес ООО "Мегаполис Групп" претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № №, которым с ООО «Мегаполис Групп» в пользу ООО «Гилевка» взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судебный приказ Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнен, задолженность ООО «Мегаполис Групп» по договору займа не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 78, 93).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица ООО "Мегаполис Групп" (л.д. 8-22, 80-92). 

Таким образом, ООО «Гилевка» предъявила исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с исключением ООО "Мегаполис Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство ответчиков, поскольку у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, установленный судебным приказом Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 399, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 103, 117, 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гилевка" к ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Гилевка» в порядке субсидиарной ответственности задолженность по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубль № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.