Дело № 2-1072/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

Шишова Е.О. к Хариной Т.А., Харину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Шишов Е.О. обратился в суд с иском к Хариной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 февраля 2019 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> водами из вышерасположенной квартиры №. Просит взыскать с ответчика ущерб 51707,02 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по госпошлине. 

В качестве соответчика по делу привлечен Харин А.А., третье лицо Хабарова Л.А.

В судебное заседание истец Шишов Е.О. не явился, извещен, направил своего представителя Черепанову К.А. (доверенность л.д. 43), которая требования в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать 30000 руб., в остальном на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик Харина Т.А., ее представитель Харина Я.А. (доверенность л.д.59), виновность в причинении ущерба не оспаривали, однако полагали требования завышенными.

Ответчик Харин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.155).

Третье лицо Хабарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена направила отзыв в котором требования поддержала (л.д.81,154).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Шишов Е.О. и Хабарова Л.А. являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации и выпиской из Росреестра (л.д.9-10, 53-55). 

Ответчики Харин А.А., Харина Т.А. являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Установлено, что 18 февраля 2019 г. произошло затопление квартиры № дома № 

<

адрес>, в связи с тем, что в квартире № лопнул шланг ХПВ на умывальник в ванной, что подтверждается актом от 18.02.2019 г. № (л.д.11).

При этом в акте отражено, что в квартире № течь по стенам и потолку в коридоре и комнате.

Истец заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба 51707,20 рублей со ссылкой на заключение специалиста 

<

> (л.д.19-34). 

В связи с возражениями ответчика по поводу размера ущерба, судом по делу была назначена независимая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО14.(л.д. 95-132), от 19.08.2019 г. года рыночная стоимость ущерба по состоянию на 18.02.2019 г. составила 29919,38 руб. (л.д.116). 

Данное заключение принимается судом в основу решения. Право эксперта заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.130-132). 

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца Шишова Е.О. подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере 29919,38 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование требований истец указал причинение нравственных страданий, выразившихся в пользовании частично непригодной для проживания квартирой, в которой в начале 2018 г. был сделан ремонт.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением квартиры в результате затопления квартиры, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца. Отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчиков и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В подтверждение расходов на представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2019 г. (л.д.39-41), расписка в получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 42).

Исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что разумной, компенсация расходов на представителя будет являться сумма в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 57,86%), суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 8 679 руб.(15000х 57,86%), расходы по оценке 5786 руб.(10000х57,86%).

При этом взыскивая расходы по составлению заключения эксперта, суд исходит из того, что данные расходы были необходимы при подаче иска. 

Также с ответчиков в пользу истица подлежат взысканию расходы по госпошлине 1097,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 29919,38 руб., расходы по оценке в размере 5786 руб., расходы на представителя 8 679 руб., расходы по госпошлине 1097,58 руб., а всего 45 481 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 96 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, расходов на представителя, оценку, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Селина Н.Л.