Дело № 66RS0007-01-2023-008856-43 

Производство № 2-1201/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2022 в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах». Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 210 538 руб. 93 коп. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 210 538 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаки Моторс», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании административного материала установлено, что 25.11.2022 в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 115-116). 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 25.11.2022 он управляя технически исправным транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 20 км/ч. Перед пересечением с 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Сузуки», который опустил столкновение со стоящим транспортным средством. 

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, 25.11.2022, он управляя технически исправным транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 20 км/ч. Отвлекся от управления транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Церато», которое остановилось на запрещающий сигнал светофора. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснениях, не опроверг данный факт в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств полис № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-87).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 29.11.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022 (л.д. 36).

В соответствии с актом № (л.д. 35) данный случай признан страховым событием, выданы направления на ремонт на СТОА «ЗАО «Лаки Моторс» (л.д. 76-81).

На основании заказ-наряда № от 22.02.2023 (л.д. 6162), акта выполненных работы к заказ-наряду № от 22.02.2023 (л.д. 63), счет-фактуры от 28.02.2023 (л.д. 64) произведена оплата ремонта в размере 210 538 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023 (л.д. 34). 

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 210 538 руб. 93 коп. в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. (л.д. 8), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 210 538 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская