Дело № 1-69/17 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода Д. С.В., 

подсудимого З.В.В.,

защиты в лице адвоката Ш.А.С., 

при секретаре Минасян Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

З.В.В., родившегося (дата) в (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 03 часов 48 минут З.В.В. находился в помещении приёмного покоя городской больницы №..., расположенной по адресу: Нижний Новгород, ..., - где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся на кушетке и принадлежащей Л.Е.Ю., имущество, общей стоимостью 8 100 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», имей номера которого №... и №..., стоимостью 8 000 рублей, с не представляющими материальной ценности флешкартой и сим - картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером №... на балансе которой было 100 рублей, а также с чехлом белого цвета, не представляющим материальной ценности. 

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом З.В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут сотрудником больницы №... на месте происшествия, а похищенное имущество у него изъято.

В случае доведения З.В.В. своего преступного умысла до конца потерпевшей Л.Е.Ю. был бы причинён значительный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Указанные действия З.В.В. органом предварительного расследования в обвинительном заключении и государственным обвинителем в ходе настоящего судебного разбирательства предложено квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела обвиняемый З.В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 132-133, 134-135).

В настоящем судебном заседании подсудимый З.В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения поддержал указанное ходатайство и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними полностью согласен. 

Защитник адвокат Ш.А.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Д. С.В. в судебном заседании и потерпевшая Л.Е.Ю. в адресованной суду телефонограмме (л.д. 154), выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд находит вину подсудимого З.В.В. установленной и доказанной, квалифицируя его действия по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) З.В.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности) с умеренно-выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 99-100).

Данное экспертное заключение суд признаёт компетентным, обоснованным и заслуживающим доверие, в связи с чем, признаёт подсудимого З.В.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

З.В.В. во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в стадии покушения. В настоящее время он не судим. На момент совершения настоящего преступления он имел судимость по приговору Дзержинского городского суда ... от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 110-111, 117-120). Действующих административных взысканий подсудимый не имел (л.д. 108,109).

На учете у врача нарколога он не состоит, наблюдается врачом-психиатром с 2002 года с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени с психопатоподобным расстройством поведения» (л.д. 124).

Согласно справке №..., выданной Бюро медико-социальной экспертизы №..., З.В.В. является инвалидом третьей группы с детства (л.д.125-126).

При этом он имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.В.В., на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче им правдивых показаний по обстоятельствам дела, которые положены следователем в основу обвинения, предъявленного подсудимому; а также состояние его здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных данных о личности З.В.В. и криминологической характеристики совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о том, что достижение в отношении последнего целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного может бытьбыть достигнуто с помощью наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому З.В.В. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Поскольку имеется целый ряд весомых смягчающих наказание обстоятельств, учитывая неоконченный характер совершённого преступления и тот факт, что испытательный срок по предыдущему приговору у З.В.В. в настоящее время истёк, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, учитывая вид наказания, назначаемый подсудимому, имеются основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого З.В.В. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации до вступления приговора суда в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Б.М.А. и Ш.А.С. на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

З.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ З.В.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения З.В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации по адресу: ..., - до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Освободить З.В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Самсунг» имей: №..., №... - считать возвращённым владельцу Л.Е.Ю.,

копии документов на мобильный телефон, а именно: чек и гарантийный талон; диск с видеозаписью, изъятый по запросу из больницы №... Нижнего Новгорода, - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Лазарева