УИД 58RS0031-01-2016-000408-50

Судья Филь А.Ю. № 33-95/2026 (33-3874/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал № 13-108/2024 по заявлению ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г., которым постановлено:

Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя АО «Банк Дом.РФ» на правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Выдать ООО ПКО «Филберт» дубликат исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

решением Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 476 руб. 38 коп., расторгнут кредитный договор от 5 мая 2014 г. №, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

Этим же решением с ответчика в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 66 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО) отказано.

29 августа 2024 г. ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2023 г. между заявителем и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки права требования (цессии) № РК-06/1435-23, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 5 мая 2014 г. № 02-094/КФ-14, заключенному с ФИО1, перешло от банка к ООО ПКО «Филберт». При переуступке прав требования исполнительный лист в отношении должника банком передан не был в связи с его утерей при пересылке на стадии исполнения решения, о чем банком была выдана справка.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт» он судом извещен не был, что лишило его возможности предоставить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Выданный 22 июня 2016 г. судом исполнительный лист был предъявлен банком (первоначальным взыскателем) в службу судебных приставов в ноябре 2021 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного для принудительного исполнения решения суда, что судом учтено не было. Представленная заявителем справка, выданная АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что при переуступке прав исполнительный лист не был передан заявителю в связи с его утерей, не может безусловно свидетельствовать об утрате исполнительного документа. Доказательств, достоверно подтверждающих утерю исполнительного документа, ООО ПКО «Филберт» не представлено. Помимо прочего, суд не принял во внимание, что по условиям кредитного договора, заключенного им с банком, кредитор не вправе передавать свое право требования долга по кредиту третьим лицам без согласия заемщика. Однако, в данном случае банк переуступил право требования без его согласия, о произошедшей переуступке прав требования задолженности он в нарушение требований действующего законодательства уведомлен не был.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч. 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Пензенского областного суда от 10 декабря 2025 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению материала по частной жалобе ФИО1 на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО1 поступило заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 5 мая 2014 г. № в размере 186 476 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 880 руб. 66 коп.

По указанному решению судом был выдан исполнительный лист от 22 июня 2016 г. №, на основании которого 3 октября 2016 г. Сердобским РОСП России по Пензенской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19420/16/58043-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 186 476 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 880 руб. 66 коп.

13 декабря 2018 г. АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

13 августа 2020 г. исполнительное производство № 19420/16/58043-ИП в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Согласно акту УФССП России по Пензенский области от 10 января 2024 г. № 105/24/43/58 исполнительное производство № 19420/16/58043-ИП, возбужденное 3 октября 2016 г. в отношении ФИО1, уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

8 ноября 2021 г. по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство № 50663/21/58043-ИП о взыскании с него задолженности, которое входило в состав сводного исполнительного производства № 5-663/21/58043-СД и было окончено 23 сентября 2022 г. в связи с невозможностью взыскания задолженности. Исполнительный лист был возвращен взыскателю (АО «Банк ДОМ.РФ»).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника Сердобского РОСП России по Пензенской области от 15 января 2026 г. № 580-43/26/2170.

10 ноября 2023 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), переименованного 9 января 2024 г. на ООО ПКО «Филберт», заключен договор уступки прав требований № РК-06/1435-23, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В реестре прав (требований) (Приложение № 1 к договору уступки прав требования от 10 ноября 2023 г.) указан должник ФИО1, приведен номер кредитного договора, сумма задолженности, что подтверждает передачу ООО ПКО «Филберт» прав требования по данному договору к указанному должнику. Оплата новым кредитором приобретаемых по договору уступки прав подтверждена платежным поручением в размере, определенном договором уступки.

Как следует из справки АО «Банк ДОМ.РФ» от 3 июня 2024 г. № 10-40167-АН, исполнительный лист в отношении должника ФИО1, выданный на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2016 г., не был передан ООО «Филберт» по договору уступки прав требований от 10 ноября 2023 г. № РК-06/1435-23, в связи с его утерей на стадии исполнительного производства.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что между первоначальным взыскателем АО «Банк ДОМ.РФ» и заявителем заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к заявителю, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» на стадии исполнения судебного акта, а также выдать заявителю дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 мая 2014 г. №.

Доводы частной жалобы о том, что банк в нарушение условий кредитного договора переуступил право требования без его согласия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что кредит был предоставлен АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО1 на основании заявления последнего о предоставление потребительского кредита без обеспечения, Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), с которыми ФИО1, как следует из его заявления, был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать. Как следует из п. 3.10.4 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) банку предоставлено право передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника Общими условиями не предусмотрен.

Довод частной жалобы о том, что о произошедшей переуступке прав требования задолженности ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства уведомлен не был, также подлежит отклонению, поскольку из материала следует, что ООО ПКО «Филберт» в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее также требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 18 декабря 2023 г.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа, выданного судом 22 июня 2016 г., к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению дважды: с 3 октября 2016 г. по 13 августа 2020 г. и с 8 ноября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. При этом, в обоих случаях исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, были окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа каждый раз подлежал исчислению заново с момента возращения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа являются необоснованными, поскольку утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа является утверждением об отрицательном факте и бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа. Однако должником, опровергающим факт утраты АО «Банк ДОМ.РФ» исполнительного листа, таких сведений не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г. отменить.

Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № 2-236/2016 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО ПКО «Филберт» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 мая 2014 г. № на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2016 г.

Ранее выданный исполнительный лист № признать утратившим силу.

Председательствующий -