Дело № 2-405/21 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело № 2-405/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 236 342 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.05.2015 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик получил у истца 1 800 000 руб., факт передачи денег и заключения договора займа сторонами был оформлен путем составления расписки, срок возврата займа согласован до 01.12.2017. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 236 342 руб. 47 коп. (л.д. 5).

ФИО2, не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит признать договор займа (расписку) от 25.05.2015 г. недействительным, в обоснование требований указывая на то, что расписка в получении денежных средств была написана им в результате психологического и физического воздействия, в т.ч. угроз убийства, включая членов его семьи. Денежные средства, обозначенные в расписки ФИО2 не получал (л.д. 70-73).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился вместе с представителем ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признали. 

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Бушуров А.А., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных заявленных исковых требований в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно расписке от 28.05.2015 г. ФИО2 обязался выплатить ФИО1 1 800 000 руб. с графиком выплаты по 100 000 руб. до 03.12.2017, выплаты осуществляются 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года. Деньги были получены 25.05.2014 года (л.д. 7).

Сторона ответчика указывает на безденежность договора займа (по расписке), поскольку расписка от 28.05.2015 г. была совершена под угрозой физической расправы от истца и незнакомых лиц, без намерений создать соответствующие правовые последствия, истец силой заставил ответчика написать расписку. ФИО2, воспринимая угрозу реально и находясь в подавленном психологическом состоянии от страха, написал, что взял в долг 1 800 000 руб. у ФИО1 со сроком возврата до 08 декабря 2017 года. После того, как он написал расписку, ФИО1 и его знакомые разрешили ответчику уйти, а до этого удерживали его силой. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Д Г.В., являющийся финансовым директором КПК "Лекостайл", который указал, что присутствовал при написании расписки ФИО2 в офисе компании "Арго", речь шла о коммерческой деятельности, сумма в размере 1 800 000 руб. бралась на развитие бизнеса, т.к. ответчик говорил, что занимается микрофинансовой деятельностью, потратил 500 тыс. руб. и ему необходимы денежные средства на развитие. При написании расписки обстановка не была напряженной, свидетель видел, как ответчик писал расписку собственноручно. Передачу денежных средств свидетель не видел (л.д. 116-117).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись/почерк от имени ФИО2 в расписке от 28 мая 2015 года в каком-либо измененном состоянии, под давлением, в страхе, исполнителя? (л.д. 121-122).

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "СИНЭО"№ 2006/2021-2-5182/2020 от 14 января 2021 года, согласно выводам которого, решить вопрос, выполнен ли почерк от имени ФИО2 в расписке от 28 мая 2015 года в каком-либо измененном состоянии, под давлением, в страхе исполнителя, не представилось возможным, по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО2, сопоставимых по времени (2014-2016); решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в расписке от 28 мая 2015 года в каком-либо измененном состоянии, под давлением, в страхе исполнителя, не представилось возможным, по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО2, сопоставимых по времени (2014-2016), а также значительным разрывом по времени (5 лет) изготовления исследуемого документа и экспериментальных образцов подписи ФИО2 (л.д. 150-160).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанные заключения эксперта за основу, при этом суд оценивает их по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Стороной истца по первоначальному иску представлено суду письменное доказательство - расписка от 28.05.2015 г., подлинность которой ответчиком по первоначальному иску не оспорена. Доказательств того, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. в действительности ФИО2 получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, сторонами не представлено, а судом не добыто. Ответчик по первоначальному иску с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы к суду не обращался.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении по фактам применения к нему силы, угроз или о принуждении его к написанию долговой расписки, после того, как угроза отпала, а обратился в правоохранительные органы с заявлением по истечении нескольких лет и лишь тогда, когда к нему было предъявлено требование о погашении займа.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Доказательств возврата денежных средств стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 28.05.2015 г. на сумму 1 800 000 руб. недействительным, поскольку допустимыми доказательствами указанные требования не подтверждены, в связи с чем требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о возврате долга по расписке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку установлено, что в период с 25.05.2014 г. по настоящее время ответчик пользуется предоставленным займом, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 02.12.2017 г. по 01.09.2019 г. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 236 342 руб. 47 коп. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным. 

В связи с изложенным с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 г. по 01.09.2019 г. в сумме 236 342 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 руб. 71 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.12.2017 г. по 01.09.2019 г. в сумме 236 342 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 181 рублей 71 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.