УИД 24RS0026-01-2024-000648-88

Дело № 1-60/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Логуновой В.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер 

<

...> от 05.12.2024 года,

потерпевшей 

<

ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, судимого:

- 08.07.2014 года Каратузским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 19.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

22.07.2024 года в период времени с 18 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 16 метрах от 

<

...>Г по 

<

...> в 

<

...>, увидел автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий 

<

ФИО> в связи с чем у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел в указанных месте и времени ФИО1, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль не заперт, сел на водительское сиденье, после чего находящимся в замке зажигания штатным ключом запустил двигатель и без разрешения собственника стал осуществлять движение на автомобиле марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> по автодороге сообщением 

<

...>, а затем, приехав в 

<

...>, оставил автомобиль возле 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую 

<

ФИО> свидетеля 

<

свидетель 1>., огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания свидетелей 

<

свидетель 2> и 

<

свидетель 3> не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний обвиняемого о совершении им преступления, так и других исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства, следует, что он 22.07.2024 года с 12 часов употреблял спиртное. Около 19 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения гулял по 

<

...> в 

<

...>, где возле церкви увидел автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Автомобиль был не заперт, он сел в салон, увидел в замке ключ зажигания. После этого, понимая, что действует незаконно, запустил двигатель и поехал в 

<

...>. В указанном селе он остановился возле детского сада, протер руль и рычаг коробки передач, чтобы убрать отпечатки своих пальцев. Далее он подошел к дому напротив, постучал в окно и попросил выглянувшую женщину вызвать сотрудников полиции, пояснив, что автомобиль в угоне. Сам прошел в автобусную остановку, где продолжил распивать спиртное. В последующем приехавшим сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах угона. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал. Суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1, поскольку они даны в присутствии защитника, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и не оспариваются подсудимым. 

Потерпевшая 

<

ФИО> в суде показала, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 22.07.2024 года около 18 часов она на указанном автомобиле приехала к месту своей работы в 

<

...>. Так, как намеривалась не задерживаться на работе, то автомобиль не закрыла, ключ зажигание не вытащила. На работе ей пришлось задержаться. Когда в последующем вышла на улицу, то увидела, что автомобиль отсутствует, о чем сообщила в полицию. Этим же вечером ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в 

<

...>, также сообщили, что угон совершил ФИО1 С последним она не знакома, разрешений обвиняемому, а также кому-либо еще на управление автомобилем не давала. ФИО1 перед ней извинился, в счет возмещения имущественного вреда передал 6 000 рублей за израсходованный бензин и поврежденные стойки. Извинения ей приняты, ущерб полностью возмещен, поэтому просит не применять к ФИО1 строгого наказания. 

Свидетель 

<

свидетель 1> в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном, которого она характеризует с положительной стороны. О совершенном угоне сыном ей стало известно от жителя села. В день угона ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время сын не работает. 

Из показаний свидетеля 

<

свидетель 3>. следует, что последняя проживает в 

<

...>. 22.07.2024 года около 20 часов она находилась у себя дома возле окна. Увидела, как напротив её дома возле детского сада остановился автомобиль ВАЗ, из которого вышел мужчина, раздетый до пояса. Мужчина сходил в туалет, затем снова сел в машину и стал что-то протирать тряпкой. Потом он снова вышел из автомобиля и увидел её в окне. Подойдя к окну, он попросил её вызвать сотрудников полиции, пояснив, что автомобиль, из которого он вышел, в угоне и его нужно вернуть в 

<

...>. Далее мужчина ушел, а она позвонила в полицию. 

Свидетель 

<

свидетель 2> состоящий в должности оперуполномоченного в ОП №2 МО МВД России «Курагинский», на стадии досудебного производства показал, что 22.07.2024 года работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению 

<

ФИО> об угоне её автомобиля марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. В ходе проводимых мероприятий автомобиль был обнаружен в 

<

...>, там же в автобусной остановке было установлено лицо, причастное к совершению преступления. 

При этом суд исключает их числа доказательств по делу показания свидетеля 

<

свидетель 2>. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Показания потерпевшей 

<

ФИО> свидетелей 

<

свидетель 3>., 

<

свидетель 1> и 

<

свидетель 2> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, а также с оглашенными и принятыми показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность ФИО1 к угону автомобиля, принадлежащего 

<

ФИО>

При проведении 22.07.2024 осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 16 метрах от угла 

<

...>Г по 

<

...> в 

<

...> участник 

<

ФИО> указала на место, откуда был угнан принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д.12-15).

Таким образом, при проведении осмотра установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 22.07.2024 года – участка местности в 13 метрах в северном направлении от 

<

...> в 

<

...> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Участником осмотра ФИО1 сообщены обстоятельства угона данного автомобиля из 

<

...>. Также в ходе осмотра с наружной части водительской двери изъят след руки, в бардачке автомобиля обнаружены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства 

<

ФИО>. (л.д.17-22).

Вышеуказанный автомобиль, обнаруженные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-35).

Заключением дактилоскопической экспертизы 

<

...> от 10.10.2024 установлено, что след руки, изъятый 22.07.2024 при осмотре места происшествия с наружной стороны водительской двери автомобиля «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

<

...> (л.д.47-55).

Указанный след руки дознавателем осмотрен с составлением протокола осмотра (л.д. 58-60). 

Данные из протоколов следственных действий полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и обвиняемого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. 

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 к угону 22.07.2024 года автомобиля марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего 

<

ФИО>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем принадлежащем 

<

ФИО>., без цели его хищения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 03.10.2024 года ФИО1 обнаруживает признаки 

<

...>

Каких-либо обстоятельств сомневаться в выводах приведенного научно - обоснованного заключения комиссии квалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и непосредственно наблюдавших подозреваемого, не установлено. Проведенная по делу экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым и подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выраженную при даче объяснения органам полиции 22.07.2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на стадии досудебного производства, участии в следственных действиях на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие у него психического заболевания, оказывающего влияние на поведение.

По месту своего жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 08.07.2014 за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого простого рецидива.

Сведений о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости также за преступление против собственности и недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без назначения последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 принудительных работ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, добровольное возмещение ФИО1 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту своего жительства, трудоспособен, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы принудительными работами.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и документы на него (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу, след руки хранению в материалах уголовного дела. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, не имеющего источников постоянного дохода, наличие у него расстройств психической деятельности, что предусматривает обязательное участие защитника, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ- 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и документы на него (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

ФИО>

- след руки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, установленном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников