№2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Горбачевой И.М.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

26 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья в сумме 900000 рублей сроком возврата по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 11,90% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», в котором ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, просит взыскать ФИО2 задолженность кредитному договору № от 26.07.2016г. в размере 972990,37 рублей, состоящую из просроченного основного долга 890754,18 руб., процентов по кредиту 82055,36 руб., неустойки 180,83 руб.; просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24929,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1083600 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2016г. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством направления почтовой корреспонденции по месту основной регистрации и регистрации по месту пребывания. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с судебными извещениями с почтовыми идентификаторами № и № конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Признавая извещение ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ причину ее неявки в суд неуважительной, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в размере 900000 рублей, а заемщик обязалась возвратить кредит по истечении 300 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование им в размере 11,90% годовых. В силу п. 6 договора исполнение обязательства должно исполняться путем внесения 300 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11). 

С информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком платежей, а также основным графиком погашения задолженности от 21.02.2018 года, являющимися приложениями к кредитному договору, заемщик была ознакомлена под роспись (л.д. 12 -14).

Исполнение Банком обязательства по зачислению кредитных средств на счет заемщика подтверждается копией лицевого счета за период с 26.07.2016г. по 15.11.2018г. открытому на имя ФИО2 (л.д. 18-21). 

Приобретение ответчицей собственность квартиры по адресу 

<

адрес> использованием средств кредита подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2016г. о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 и подписанной ею закладной от 27.12.2016г. со сведениями о регистрации ипотеки в силу закона на недвижимость (л.д. 45, 30-33).

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора с ФИО2 с обеспечением в виде залога, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Не явившись в судебное заседание, она отказалась от участия в процессе, не представила никаких доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, дающих основания суду прийти к иным выводам.

Требования Банка о расторжении кредитного договора суд полагает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Копией лицевого счета со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2 за период с 26.07.2016г. по 15.11.2018г. и историей операций по договору № подтверждается, что ответчик нарушила условия обязательства, и после 04.05.2018 года платежи в счет погашения кредита не вносит (л.д. 18-21).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.11.2018г. общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 972990,37 рублей, в том числе, просроченный основной долг 890754,18 руб., проценты по кредиту 82055,36 руб. и неустойка 180,83 руб. (л.д. 22-27).

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, поэтому признается достоверным доказательством задолженности по кредитному договору.

Направленные истцом в адрес ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой и о расторжении договора, оставлены без удовлетворения (л.д. 37-44).

Таким образом, поскольку заемщиком существенно нарушены условия о сроках погашения задолженности, а обязательство до настоящего времени не прекратилось, но в полном объеме должником не исполняется, то суд приходит к выводу о фактическом отказе ФИО2 от исполнения обязательства в одностороннем порядке что недопустимо в силу закона (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

По этим основаниям требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что размер задолженности по кредитному договору истцом доказан и ответчиком не опровергнут, то суд признает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 972990 рублей 37 копеек.

Требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в данном случае не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной от 27.12.2016г., по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента в размере 1083600 рублей (л.д. 31). 

Доказательств иной залоговой стоимости имущества ответчицей не представлено, и в судебном заседании стоимость предмета залога ею не опровергается, поэтому начальная продажная стоимость предмета ипотеки, с которой должны начинаться торги устанавливается судом в размере 1083600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24929 рублей 37 копеек (по требованию имущественного характера в размере 12929,37 руб. и по двум требованиям неимущественного характера в сумме 12000 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от 26.07.2016г. в размере 972990 рублей 37 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 890754,18 руб., проценты по кредиту 82055,36 руб., неустойка 180,83 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 24929,37 руб. а всего 997919 (девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 вследствие ненадлежащего его исполнения заемщиком. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру площадью 26,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 1083600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева