Судья: Голуб В.Н.Дело №2-53/2025Лукояновский районный суд Нижегородской области

Дело №33-12066/2025

УИД 52RS0038-01-2024-000987-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

с участием прокурора Калягина В.И.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слета Ж.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области ФИО5,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование требований указав следующее.

[дата] ФИО4 управлял легковым автомобилем и, двигаясь по автомобильной дороге в районе [адрес] ФИО2 [адрес], совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался. [дата] Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. [дата] уголовное дело [номер] в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В ходе предварительного следствия было установлено, что он не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. Незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец длительное время находился в состоянии стресса, страдал бессонницей, продолжает испытывать негативные эмоции при мыслях о несправедливом отношении к себе. Уголовное преследование повлекло увольнение истца со службы в органах внутренних дел, которой он отдал многие годы, нарушило психическое благополучие истца и уклад его семейной жизни, так как распался брак.

По указанным основаниям истец ФИО4 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2025 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер присужденной суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что мера пресечения не избиралась (истец не помещался под стражу, не находился в ИВС и местах лишения, ограничения свободы, а также под домашним арестом), а совершенные процессуальные действия в рамках уголовного дела не носили своей целью причинение вреда истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить; пояснила, что исходя из обстоятельств дела, полагает разумной сумму компенсации не более 100 000 рублей.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. От истца и представителя третьего лица Отдел МВД России «Лукояновский» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в отношении ФИО4 [дата] было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.2564 УК РФ.

Постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО7 от [дата] уголовное дело [номер] (уголовное преследование) в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Разъяснено ФИО4 право реабилитации в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к уголовной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно тяжесть предъявленного обвинения, тяжесть наступивших для истца последствий в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого он не совершал, иные жизненные обстоятельства истца (расторжение брака), состояние здоровья и взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности запятнало авторитет его как сотрудника внутренних дел, он был уволен со службы, распался брак, длительно переживал из-за несправедливого отношения к себе.

Согласно копий материалов [номер], ФИО4 принимал участие в следующих следственных действиях: [дата] ФИО4 был ознакомлен с постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, а так же подозреваемому ФИО8 объявлен состав следственной группы. Кроме того, [дата] ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого. [дата] ФИО4 принимал участие в следственном эксперименте с целью установления видимости из автомобиля. [дата] ФИО4 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от [дата]. [дата] ФИО4 был ознакомлен с заключением эксперта [номер] от [дата]. [дата] ФИО4 был ознакомлен с постановлением следователя от [дата] о назначении судебной автотехнической экспертизы. [дата] ФИО4 был ознакомлен с заключением эксперта [номер] от [дата]. [дата] ФИО4 был ознакомлен с постановлением следователя от [дата] о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. [дата] ФИО4 был ознакомлен с заключением эксперта от [дата] [номер]. [дата] уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> г.р.з [номер] постановлено возвратить ФИО4, разъяснено право на реабилитацию. Так же в материалы дела представлена расписка, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з [номер] ФИО4 получил [дата] на территории Отдела МВД России «Лукояновский» в неисправном состоянии: без скобы правого суппорта, тормозных колодок правого переднего колеса, со смятым передним правым тормозным цилиндром, с проколотым передним колесом. Как указал ФИО4, вероятно указанные повреждения возникли в результате следственных действий.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должен быть соблюден баланс публичных и частных интересов, требования разумности и справедливости.

Учитывая длительность уголовного преследования (6 месяцев), индивидуальные жизненные обстоятельства истца (развод истца на фоне уголовного преследования [дата], невозможность использования принадлежащего истцу транспортного средства ввиду осуществления процессуальных действий – следственного эксперимента и признании его вещественным доказательством) и его психо-эмоциональные особенности (как показали допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО1 очень переживал, стал замкнутым), а так же то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, а участие его в следственных действиях носило объективно-вынужденный характер в силу требований уголовно-процессуального законодательства, отсутствие для истца значительных последствий ввиду нахождения его в статусе подозреваемого, а так же исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, указавшего на несоразмерность заявленной суммы компенсации обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, о том, что увольнение его из службы внутренних дел произошло по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, так как из представленных текстов решения суда от [дата] (т.1 л.д. 129-140) по гражданскому делу №2-333/2022, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.08.2022 (т.1 л.д. 98-215) по делу 33-10539/2022, заключения служебной проверки (т.1 л.д. 120-127) следует, что основанием расторжения контракта и увольнения ФИО4 из органов внутренних дел явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от [дата] №342-ФЗ). При проведении служебной проверки было установлено совершение ФИО4 дисциплинарного проступка, поскольку истец, являясь сотрудником полиции управлял автомашиной [номер] г.р.з [номер] в состоянии алкогольного опьянения; причинами проступка явились личная недисциплинированность и слабое знание и неисполнение правил ПДД РФ. При этом, как следует из судебных актов, в рамках служебной проверки доводы ФИО4 о том, что спиртное было им употреблено после ДТП так же проверялись и были отклонены как направленные на избежание ответственности.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в дело истцом медицинская документация напрямую не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо заболеваний ввиду уголовного преследования (т.1 л.д. 168-173), однако данные результаты обследований учитываются в качестве характеризующего материала индивидуально-личностных особенностей истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не в полном мере учтены приведенные обстоятельства. В связи с чем, принимая во внимание баланс частных и публичных интересов, длительность нахождения истца под следствием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до размера 30 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размер компенсации морального вреда подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2025 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, [дата] года рождения (паспорт [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по [адрес] области) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.