Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна (адрес суда: 

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1770-2017 от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1770-2017 от 17 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что 09.05.2017 в 10.50 час. в нарушение постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 18.10.2016 № 2121 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа 

<

...> осуществляла уличную торговлю шарами на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте. 

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора г. Стерлитамак Чиликин В.А. подал протест об отмене постановления, по тем основаниям, что ФИО1 не совершала данного административного правонарушения, что подтверждается проверкой и предварительным следствием по уголовному делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Исмагилов Ф.Р. протест поддержал по изложенным выше доводам.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель административной комиссии ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, направил отзыв на протест прокурора.

Свидетель ФИО2 пояснил, что до декабря 2018 года являлся предпринимателем. ФИО1 работала у него один день. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписывалась его супруга ФИО3 В протоколе о разъяснении прав стоит его подпись, штраф также оплачен им лично под давлением ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что является членом административной комиссии ГО г. Стерлитамак. ФИО1 осуществляла торговлю шарами, в отношении нее был составлен административный протокол. Подписывала ли она протокол об административном правонарушении, точно пояснить не может, поскольку проверка осуществлялась одновременно в отношении нескольких лиц. С проведенной почерковедческой экспертизой не согласен. 

Выслушав представителя прокуратуры, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела, считаю необходимым протест удовлетворить, постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.05.2017 в 10.50 час. в нарушение постановления администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 18.10.2016 № 2121 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа 

<

...> осуществляла уличную торговлю шарами на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела такие доказательства должностными лицами административного органа не представлены. 

Проверкой и предварительным следствием по уголовному делу № 1170280001000137/7909237, возбужденному в отношении ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, установлено, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.16 КоАП РБ, фактически не совершала, что подтверждается материалами указанного уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта № 2830 рукописные подписи в строках «подпись лица, привлекаемого к ответственности» протокола об административном правонарушении от 09.05.2017 № 1671 выполнены, вероятно, не ФИО1. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 24.08.2018 следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении ей не принадлежат. Административное правонарушение не совершала, 09.05.2017 на протяжении дня находилась дома по адресу: 

<

...>. На заседание административной комиссии не приглашали, о заседании комиссии не уведомляли. 

В ходе предварительного следствия установлено, что штраф фактически оплачен ФИО2

В постановлении о прекращении уголовного дела от 14.12.2018 в отношении ФИО4, содержаться суждения о наличии в действиях ФИО4 фальсификации материалов о привлечении к административной ответственности ФИО1 и др., однако, ФИО4, будучи ознакомленным с данным решением, не обжаловал его, то есть фактически с ним согласился. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предварительным следствием по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что ФИО1 09.05.2017 административное правонарушение по ст. 13.16 КоАП РБ на территории городского округа г. Стерлитамак РБ не совершала. 

При рассмотрении дела административным органом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.16 КоАП РБ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1770-2017 от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора г. Стерлитамак Чиликина В.А. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1770-2017 от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова