Дело № 12-71/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от --.--.----. о привлечении к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от --.--.----. ООО «

<

данные изъяты>» подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП.

ООО «

<

данные изъяты>» подана жалоба на указанное постановление, просит обжалуемое им постановление об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу. Требования мотивирует тем, что --.--.----. старшим государственным инспектором 

<

****> в области охраны окружающей среды ФИО1 было вынесено постановление № о назначении административного наказная в отношении юридического лица в размере 80 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие реально причиненного вреда, нахождение предприятия в производственной зоне и как следствие отсутствие реальной возможности установления причинения загрязнения исключительно ООО «

<

данные изъяты>», нахождение ближайшей жилой застройки на расстоянии более 800 метров, учитывая долгосрочность разработки нормативов ПДВ в силу большого количества согласующих органов, а также в виду тяжелого финансового положения, наложение административного штраф в размере 80 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение имущественных прав юридического лица. ООО «

<

данные изъяты>» не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, нарушение является малозначительным, в связи с чем, постановление от --.--.----. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитники ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, ФИО3, требования и доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 13, п. 14 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха. Соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность при наличии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от --.--.----., выданного Департаментом природных ресурсов и экологии 

<

****> на период действия с --.--.----. по --.--.----.. Перечень и количество вредных веществ (загрязняющих), разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке ООО «

<

данные изъяты>», условия действия Разрешения, нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ по конкретным источникам и веществам указаны в приложениях №№, 2, 3 к настоящему разрешению. В соответствии с условием 3 Приложением № к Разрешению предприятие обязывалось осуществлять производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ па источниках и ежегодно до 01 февраля предоставлять результаты производственного контроля в департамент природных ресурсов и экологии 

<

****>. Результаты производственного контроля за 2016 год, в том числе и на --.--.----., а также на момент завершения проверки (па --.--.----.) и рассмотрения дела (на --.--.----.) в департамент природных ресурсов и экологии 

<

****> не представлялись, что является невыполнением условия №, предусмотренного приложением № к разрешению на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от --.--.----. № и нарушением и. 13, п. 14 ст. 30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от --.--.----.. ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от --.--.----. «Об охране окружающей среды». То есть, ООО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, а именно нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Приказом от --.--.----. Департамент природных ресурсов и экологии 

<

****> назначена проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Уведомление было направлено руководителю ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам проверки составлен акт проверки от --.--.----., в котором отражено выявленное нарушение - невыполнение условия №, предусмотренного приложением № к разрешению на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от --.--.----. в части не предоставления результатов производственного контроля за 2016 год в департамент природных ресурсов и экологии 

<

****>, что является нарушением п. 13, п. 14 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ, ч. 1 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением № от --.--.----. ООО «

<

данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Вина юридического лица находит свое подтверждение в протоколе по делу об административном правонарушении от --.--.----., копиях акта проверки от --.--.----., разрешения от --.--.----. с приложениями.

Не предоставление результатов производственного контроля за 2016 год в департамент природных ресурсов и экологии 

<

****>, допущенное ООО «

<

данные изъяты>» – данное нарушения нельзя признать малозначительным, поскольку оно создает угрозу окружающей среде, и хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Совершенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, несет угрозу окружающей среде.

Указанное, с учетом характера допущенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, не позволяет признать его малозначительным.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.----. N 60) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры для соблюдения условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от --.--.----. и приложений к нему.

Доводы жалобы о том, что наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 80 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение имущественных прав ООО «

<

данные изъяты>», не состоятельны, так как ч. 2 ст. 8. 21 КоАП РФ предусматривает минимальную санкцию для юридических лиц в размере 80 000 рублей. Таким образом, инспектором 

<

****> в области охраны окружающей среды ФИО1 при назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» были соблюдены принципы соразмерности, справедливости, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. Финансовое состояние лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, не освобождает его от ответственности.

Иные доводы жалобы не являются основанием отмены постановления от --.--.----..

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 

<

****> в области охраны окружающей среды ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.----. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко