Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения ОСБ №8640 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 Требования мотивированы тем, что 15.04.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 471 010 руб. под 16 % годовых на приобретение автомобиля, на срок 72 месяца. Приобретаемый автомобиль был передан в залог. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 21.12.2016 года был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, а с 13.02.2017 года прекратил исполнение обязательств. По состоянию на 11.10.2017 года размер задолженности составил 268 122,52 руб., она складывается из просроченного основного долга в размере 200 103,61 руб., просроченных процентов в размере 31 492,54 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 12 502,78 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 7 779,68 руб., договорной неустойки в размере 16 243,91 руб. 

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 268 122,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 881,23 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования не оспаривали, указав при этом на завышенный размер неустойки, занижение истцом стоимости заложенного имущества. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса, при существенном нарушении одной из сторон условий договора, он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны. 

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. 

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 471 010 руб. под 16 % годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3). Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются процентов за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца. В 5.4.3 договора установлено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

Согласно графику платежей № 1 (приложение № 2 к кредитному договору), размер ежемесячного платежа составлял 11 454,05 руб., дата его внесения – 15 число каждого месяца, последний платеж 15.04.2018 года. 

Предметом договора залога выступил приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Как указано в п. 1.5 договора залога транспортного средства 

<

***>/1 от 15.04.2013 года, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 696 000 руб. В договоре указаны параметры обеспеченного залогом кредита и обязанности по нему заемщика, возможность обращения взыскания на предмет залога в случае не исполнения кредитных обязательств (п. 5). 

В материалах дела имеется график платежей № 2 от 21.12.2016 года, согласно которому на 15.01.2017 года остаток основного долга составлял 200 103,61 руб. В период с января по июль 2017 года размер ежемесячного платежа составлял от 1 349,46 руб. до 3 048,77 руб., денежные средства направляются на гашение процентов, гашение отложенных процентов, гашение неустоек, признанных в дату реструктуризации. Начиная с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года ежемесячному внесению подлежали платежи по 12 542,47 руб. 

В это же день, 21.12.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2013 года, с учетом установления льготного периода погашения кредита с 15.01.2017 года по 15.07.2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Срок действия поручительства – до 15.04.2023 года. 

Суду истцом представлены копии заявления на перечисление денежных средств, выписка из лицевого счета с отражением предоставления кредитных денежных средств, направленных ответчикам требований о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств ТС. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства. 21.12.2016 года была произведена реструктуризация задолженности, предоставлен льготный период погашения кредита, увеличен срок предоставления кредита, составлен новый график платежей. Одновременно между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за него, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Расчет задолженности истцом суду представлен, из него следует, что на 11.10.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 268 122,52 руб., она складывается из неустойки в общем размере 36 526,37 руб., просроченных процентов в размере 31 492,54 руб., просроченного основного долга в размере 2000 103,61 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, принимается судом. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению. Рассматривая требование взыскания неустойки, ходатайство ответчиков об уменьшении ее размера, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что заемщик является физическим лицом, длительность просрочки, характер и объем обязательств, с учетом льготного периода погашения, размер неустойки 0,5 процента в день, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. 

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.н. №, зарегистрирован за ФИО1 В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Как указано в заключении оценщика ИП ФИО3 от 15.03.2018 года, осмотреть автомобиль не представилось возможным, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства, без учета его фактического состояния, составляет 419 000 руб.

В силу положений ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующие общие нормы законодательства о залоге, не устанавливают обязанность суда указывать в решении начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание. Такая обязанность установлена лишь специальной нормой ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проводить аналогию с которой, как того просит истец, суд полагает неправомерным. Величина начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть таковой, чтобы предотвратить как риск объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной стоимости, так и продажу заложенного имущества по заниженной цене. 

Заемщик свои кредитные обязательства перед истцом не исполняет с февраля 2017 года, размер задолженности приведен выше, транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, не имеется. Вместе с тем, не имеется и оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 80 % от указанной экспертом без осмотра заложенного имущества наиболее вероятной стоимости аналогичного транспортного средства. 

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***>, заключенный 15.04.2013 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору в размере 246 596,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5881,23 руб., а всего 252 477,38 руб. (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь руб. 38 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, кузов № цвет серебристо-желтый металлик.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова