Дело № 12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Воротынец 25 февраля 2020 года 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 от 15.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения вреда своему здоровью. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 года, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы, а также изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы «Водитель ФИО1, управляя т/с Мерседес г/н 

<

***> нарушил правила расположения на проезжей части совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Телесные повреждения причинил себе сам. Нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям». Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Пропуск срока ФИО1 мотивирует тем, что в течение трех дней проходил медицинское обследование, а 26.12.2019 года направил жалобу в Воротынский районный суд, не приложив к ней надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя. Полагаю, что указанный срок в данном случае может быть восстановлен, т.к. в материале имеются сведения о получении телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП 15.12.2019 года. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В связи с этим жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить частично, исключив из текста определения лишь вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований правил ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 года удовлетворить частично. 

Исключить из текста определения старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 года слова «нарушил правила расположения на проезжей части» и «нарушил пункт 10.1 ПДД КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям».

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области. 

Судья А.Л. Тарасов