Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

П.И.> на решение начальника ОГИБДД МУ МВД по г.о. Электросталь 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь 

<

Е.С.В.> от 25.11.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанного выше постановления, 04.10.2016, в 16ч.05мин., у дома № 46 по ул.К.Маркса г.о.Электросталь Московской области, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до попутно движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки 

<

марка>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанное выше постановление 

<

П.С.В.> было обжаловано начальнику ОГИБДД по г.о. Электросталь 

<

В.Ю.Е.> 

Решением от 07.12.2016 начальник ОГИБДД по г.о. Электросталь 

<

В.Ю.Е.> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь 

<

Е.С.В.> от 25.11.2016 отменил, производство по делу в отношении 

<

П.С.В.> прекратил на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в Электростальский городской суд с жалобой на решения начальника ОГИБДД по г.о. Электросталь 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, ФИО2, считая себя потерпевшим по данному административному делу, обращает внимание на то, что он, как участник административного производства (потерпевший), к рассмотрению жалобы не привлекался, извещения о месте и времени рассмотрения жалобы он не получал, соответственно реализовать свои процессуальные права, гарантированные ст.25.1 КоАП РФ не имел возможности. ФИО2 просит суд его жалобу удовлетворить, решение вышестоящего должностного лица от 07.12.2016 – отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь 

<

Е.С.В.> оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и заявитель ФИО2, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2 и 

<

П.С.В.> признано необязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение начальника ОГИБДД по г.о. Электросталь 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.15) следует, что составление данного протокола инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь 

<

Е.С.В.> начато в 16 часов 25 минут 25 ноября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

П.С.В.> вынесено этим же инспектором в 16 часов 25 минут 25 ноября 2016 года. При этом ФИО1, который согласно записям в протоколе об административном правонарушении не признавал свою вину, фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

В жалобе, поданной в суд, заявитель ФИО2 ссылается на то, что в рассмотрении жалобы 

<

П.С.В.> вышестоящим должностным лицом, он (ФИО2) участия не принимал, о дате ее рассмотрения уведомлен не был, его доводы не были исследованы и проверены. 

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, где имело место ДТП, орган, должностное лицо должны учитывать, что если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, то признание одного из участников произошедшего потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого участника, не зависит от того, виновен ли последний в дорожно-транспортном происшествии и имеется ли причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения и причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть процессуальная фигура потерпевшего может присутствовать не только по тем составам, где она прямо указана в диспозиции статьи.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе 

<

П.С.В.> по месту жительства ФИО2, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы 

<

П.С.В.> должностным лицом административного органа материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного начальником ОГИБДД по г.о. Электросталь Московской области 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016 решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения начальника ОГИБДД по г.о. Электросталь Московской области 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016 по указанным основаниям остальные доводы жалобы ФИО2 не оценивались.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца. 

Согласно материалам дела, срок давности привлечения 

<

П.С.В.> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истёк 04.12.2016.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица административного органа, отменившего постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом административного органа. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Электросталь 

<

Е.С.В.> и решение начальника ОГИБДД по г.о. Электросталь Московской области 

<

В.Ю.Е.> от 07.12.2016 по жалобе 

<

П.С.В.> на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин